□ 本报记者 于国鹏

本报实习生 蔡明玉

关于朱子学这个概念，有一段时间，学术界认为，不是中国人自己创造的，而是日本人创造的。这些学者的理由是，日本有一位学者叫井上哲次郎，他写了一本书叫《日本朱子学派之哲学》，以这本书的出版为标志，朱子学作为一个学科或作为一个学术用语，被单独切割出来，然后被固定下来，后来，中国的一些留学生到了日本之后，通过接触了解日本的朱子学，才把朱子学的名称反向输入回中国。

在山东省尼山书院举行的“朱子学公开课”上，复旦大学教授吴震表示，从历史资料来分析，这是一种误解，并不是这么一回事，“根据我的考察和研究，事实上，在中国的南宋末年，就已经有人称朱子的思想为朱子学。特别是在元代，一大批朱子后学、朱子门人，就曾经使用过朱子学这个概念。比如，元代著名的朱子研究学者，包括许衡、程端礼、苏天爵等，已经开始大量使用朱子学这一名称。所以说，要作一个澄清，朱子学这个名称不是外国人创造的，这个创造权要回归到中国人自己。”

吴震说，所谓朱子学，有狭义、广义之分。狭义朱子学，是指朱子本人的思想，朱子自己的哲学体系。但是，另一方面，朱子的门人、朱子的后学，包括后世的学者，比方说明清以后甚至近代，对朱子哲学思想的一些创造性诠释和创新性发展，算不算是朱子学？这应当算作广义的朱子学。

吴震认为，就朱子学的思想体系而言，它不是一个静止的、封闭的思想体系，而是一个充满活力的、开放的、可诠释的、可发展的思想体系。在中国，明清之后，对朱子学是有所推动与发展的。如果把视野进一步拓展一下，来观察16世纪之后东亚的朝鲜王朝、日本江户时代，他们对于朱子学的研究也形成一套新的理论。他们对于朱子学的不同理解、不同解释所形成的一套思想理论，分别叫韩国的朱子学、日本的朱子学，笼统而言称之为东亚朱子学。这是不是朱子学呢？也是朱子学。那它是不是朱子本人的思想呢？并不尽相同，因为又有新的拓展，有新的转化，变成了日本化的朱子学，或者韩国化的朱子学。

比如，在日本，有一位山崎暗斋就开创了崎门派朱子学。崎门派提出了“智藏”说，对朱子学有一定开创性的理论创新与发展。

“智藏”这个说法，是朱子在《玉山讲义》中首次提出的，但没有进行详细理论阐发。南宋绍熙五年即1194年，65岁的朱熹应玉山（今属江西）邑宰司马迈邀请，至县学讲学。司马迈对讲学内容进行了记录，并刻成讲义一篇传世，因此取名为《玉山讲义》。后来，朱子在回答陈器之提问时，使用“智藏”一词阐述过自己的思想。但是，综合起来看，朱子并没有把“智藏”当成一个单独的概念来使用。元明之后的中国朱子学，有关“智藏”这个问题有没有去做过讨论，进行过新的理论阐发呢？答案是否定的。因此，从这个意义上讲，山崎暗斋的崎门派朱子学对“智藏”说的开发，是日本朱子学一个非常重要的特色和贡献。

什么叫做“智藏”？简单来说，“智藏”的“智”，就是指“仁”“义”“礼”“智”最后的那个智，相当于春夏秋冬的最后一个冬，也相当于《周易》所讲“元亨利贞”的最后一个贞。这最后一个字，无论是“智”“贞”还是“冬”，都意味着“藏”，有伏藏、包藏、含藏、蕴藏之意。比如，冬季，是一年四季结束的季节，丰收的成果要收藏起来过冬。再如“元亨利贞”，又有“贞下起元”之说，也是说明天道的循环往复，第二年的春天是从前一年的“贞”开始。所以“智”，意味着藏，而这个藏又有两重含义，一方面意味着结束，另一方面又意味着新的开始。天道如此，人的行为举止也是如此。一终一始，关键都在“智”。因此，用山崎暗斋的说法，“智”就是合天人之道的一个奥秘之所在。山崎暗斋的著名弟子三宅尚斋曾经说过，“智藏”是没有迹象的，看不见摸不着，但是认识和把握以后，就明白什么是道体了，所谓鬼神的问题，也可以进行讨论。

所以，崎门派朱子学的“智藏”说，不完全是纯粹的朱子学的一套理论，里面还含有神道思想的因素。这个“智藏”说，不是探讨宇宙论的问题，不是探讨宇宙的生成、根源之类哲学、形而上学的问题，而是关注根源于人心的行为。人的行为是从心发动的，是很微妙的，这种行为将要发生而还没有发生的一瞬间，当要起动但是还没有起动，当要发动但是还没有发动，这一瞬间存在一个动力机制问题。“智藏”说就是要思考这个问题，要追根溯源，要找到将要起动但是还没有起动时，关键的微妙的这个点。

再比如，韩国朱子学中有著名的三大辩，其中包括“四端七情之辩”。《朱子语类》中曾经提到“四端理之发，七情气之发”。但也只是提及一次，其他地方再未提到过。众所周知，朱子对自己的思想，总是反复阐述。为什么这句话只提到一次呢？因此，有些韩国学者认为，这只是朱子的一句偶发之语，也有的认为，是弟子记录时记错了。而他们围绕这一命题，讨论了几百年。在16世纪儒学的两位代表人物李退溪、奇高峰之间，围绕“四端七情”就发生了激烈的争辩。李退溪是什么观点呢？李退溪说，“四端则理发而气随之”“七情则气发而理乘之”。几乎与此同时，在另一个地方，李栗谷与成牛溪围绕“四端七情”也展开了论争。李栗谷跟李退溪观点正好相反，认为“气发理乘是一途”。争议的一个焦点就在于“理”的活动性问题。历史上，很多学者是赞同李栗谷的。如今，结合朱子的相关观点及相关阐述，李退溪的说法应当是正确的。吴震说：“我们对于李退溪思想的了解，应当跟朱子文本的了解结合起来，所以我提出要重回朱熹，再论退溪。”

责任编辑： 禹亚宁    

打开大众日报客户端阅读全文