合肥一27天婴儿治疗黄疸死亡：三个疑问待解

十月怀胎一朝娩，却因黄疸把气咽？

2025年10月27日，安徽合肥的陈先生夫妇在合肥市妇幼保健院西区(安徽省妇女儿童医学中心西院)迎来他们的儿子，通过剖宫产顺利出生。婴儿出生后黄疸值居高不下，11月20日入住该院新生儿科，接受蓝光治疗。该科室实行封闭管理，家属不得陪护，仅在每周一、三、五通过电话获知孩子状况。11月21日，医院电话告知一切正常，黄疸虽有反弹但无需担忧。

11月22日下午18时40分许，家属接到病危通知，称婴儿突发肺出血，正在抢救。医生解释称，婴儿血氨值高、凝血功能差、血气不理想，疑似新陈代谢遗传或基因突变等罕见病，无法明确病因，只能对症处理。抢救中，医生又提及婴儿凝血功能“太强”，导致血液无法检测，这与先前“凝血功能差”的表述相悖。院方建议转院至安徽省儿童医院，转院时婴儿已瞳孔放大，生命体征几近消失。

11月24日，婴儿宣告死亡，死亡证明载明死因系呼吸循环衰竭。

悲剧发生后，家属于11月26日在民警协助下查看监控视频。监控显示，11月22日下午17时50分左右，护士为婴儿喂食85毫升奶后，将其侧放于床上并离开病房。随后，婴儿自行蠕动至面部朝下姿势，开始挣扎，持续约13分钟后渐无动静。18时34分，护士返回发现异常，随即展开抢救。从婴儿面部朝下挣扎起到护士发现异常，历时约44分钟。其间，病房内仅有一名护士，多次进出却未察觉婴儿异状。

随后，家属向合肥市卫生健康委投诉，并向辖区派出所报案。12月23日，家属与院方共同委托合肥市医学会进行医疗事故鉴定，该会已出具受理通知书。

目前，真相仍在等待权威部门进行鉴定，但围绕此事的三个疑问，不容回避。

一、监护缺位，44分钟的漏洞谁来填补？

新生儿科实行封闭式无陪护管理，其根本前提和核心承诺，是医院将承担起替代父母的全天候、无缝隙监护责任。家长签署同意书，是基于对专业化、密集型监护的绝对信任。然而，在此案中，监控显示，从17:50护士离开，到18:34发现异常，间隔长达44分钟。期间，护士虽曾多次进出病房，却未察觉婴儿已长时间俯卧、挣扎、窒息。这是否构成护理疏忽？

对于无自主翻身能力的新生儿，特别是刚喂奶后的婴儿，护理规范要求的巡视频率和观察重点是什么？对于可能发生的吐奶、体位不当等常见风险，是否有明确的预警流程和应对措施？当“封闭管理”成为物理屏障隔离了父母，而本应尽心尽责的护理人员又失位了，这中间的漏洞怎么填补，怎么确保婴儿的安全？

二、前后矛盾，真正的死因到底为何？

医院初期称患儿“凝血功能差”，抢救时又改口“凝血功能太强，血液无法检测”。这前后矛盾的说法，难免让家属生疑困惑。

事后调取的监控显示，婴儿面部朝下，挣扎了13分钟却无人处理，直至没有动静。在此之前，家属从不知情，院方没有将实情告知家属。死亡证明上写着死因是呼吸循环衰竭，是否与这个有关？甚至，更直白一点，婴儿会不会是因为面部朝下而导致的窒息死亡？

需要补充的还有，家属指出护理日志记载的喂奶时间、体位调整时间与监控视频不符，疑似事后“补录”。这个“补录”有没有造假的嫌疑？

三、信息隐瞒，“罕见病”说法是否意在规避责任？

《医疗纠纷预防和处理条例》第二十三条规定：“发生医疗纠纷，医疗机构应当告知患者或者其近亲属有关病历资料、现场实物封存和启封的规定，并配合调查。”监控视频作为关键现场证据，理应在家属提出合理请求时予以提供。

然而，据家属陈述，医院在初次沟通中完全未提及监控内容，反而引导其接受“罕见病致死”的结论。这种信息不对称，容易加剧医患信任危机。即便最终鉴定证明医院无责，程序上的不透明也已造成不可逆的伤害。

新生儿科实行封闭管理，父母不能陪护在婴儿身边，本意是减少感染风险、保障专业照护，但这绝不意味着家属被彻底隔绝于知情权之外，更不等于医护人员可降低监护标准。恰恰相反，正因为家属无法陪护，医院更应承担起“替代父母”的照护责任。

真相需要鉴定，责任有待厘清。但无论如何，都应记住：每一个被送入医院的新生儿，都是一个家庭托付的全部未来。医院接过的，不仅是需要治疗的小小躯体，更是一份沉甸甸的、关乎生命的信任。这份信任，容不得半点轻忽，更经不起任何刻意的隐瞒。