半岛观察｜假磷虾油风波下，同仁堂金字招牌如何守护？

25日，市场监管总局就同仁堂关联企业涉事南极磷虾油产品作出回应，直指委托生产加工不规范等核心问题。

这场宣称磷脂含量43%、实测为0的造假风波，不仅揭开了涉事企业精心设计的责任规避链条，更将拥有三百年历史的同仁堂推向了守护品牌信誉的生死考验，也为老字号企业的现代化经营敲响了警钟。

委托生产乱象亟待整治

12月25日，市场监管总局针对“南极磷虾油”事件正式发声，明确指出事件暴露出部分企业借助品牌影响力，重利润轻品控，甚至纵容被委托企业制售不合格产品的突出问题。

为规范市场秩序，监管部门已明确后续举措：近期将发布《食品委托生产监督管理办法》，把商标授权、特许经营等各类委托生产情形纳入监管，细化双方食品安全责任；同时指导地方加强对贴牌加工等行为的监管，组织开展磷虾油、鱼油等产品专项抽检，严厉打击违法行为。

监管层面的迅速介入，让这起涉及老字号的质量风波备受社会关注。

事件始末：

43%到0的落差，20倍溢价的造假链条

这场风波的起点，是上海市消保委的一次比较试验。

一款在电商平台热销、标注“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”的产品，被检出核心成分磷脂含量为0，与宣传的43%形成巨大反差。

面对证据，生产商承认生产过程中未添加南极磷虾油。

更令人震惊的是背后的利益链条，涉事经销商北京同仁堂（四川）健康药业向生产商定制采购该产品的单价仅3元至3.7元，终端销售价却高达60多元，溢价近20倍。据业内测算，一瓶合格磷虾油的原料成本就需10元左右，3.7元的出厂价根本无法覆盖成本，造假痕迹明显。

事件曝光后，相关企业的“甩锅”操作浮出水面。

四川健康药业声称对造假毫不知情，上市公司同仁堂则紧急公告，澄清与涉事企业无股权关系，强调涉事企业是集团旗下另一子公司的控股子公司。

上海市消保委副秘书长唐健盛揭露了这一“精妙”的责任规避架构：涉事企业以“经销商”自居，将误导销售转嫁给下线，试图在法律模糊地带转移风险。

消费者信任动摇：老字号信誉遭遇冲击

造假风波在消费者群体中引发强烈震动。

不少忠实消费者表示难以置信，“大品牌都造假，还有什么能放心买？”“普通老百姓根本分不清复杂的公司关系，怎么辨别真假？”这样的质疑道出了大众的普遍困惑。

尽管部分消费者仍对同仁堂保持观望，期待企业整改见效，但更多人选择暂停购买相关产品。

消费者的信任危机，凸显了老字号品牌价值的脆弱性——三百年积累的信誉，可能因一次违规事件就出现裂痕。

数据显示，涉事产品借助“同仁堂”名号广泛热销，正是利用了消费者对老字号的天然信任，而这种信任的透支，代价难以估量。

法律与行业之困：全链条追责与标准缺失待解

法律层面，这起事件的违法性质清晰明确。中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江指出，涉事企业的行为既侵犯了消费者知情权、选择权，也涉嫌侵犯公平交易权；若销售金额超5万元，已涉嫌构成“销售伪劣商品罪”，相关责任人将面临刑事责任。

北京潮阳律师事务所律师胡钢提出“链主”责任概念，强调应穿透层层代理关系，追究掌控产品标准、包装设计和主要利润的核心主体责任，实施全链条打击。

而行业标准的缺失，为这类造假行为提供了可乘之机。唐健盛表示，目前南极磷虾油无国家标准，导致抽检、监管存在盲区，这也是市场产品鱼目混珠的根源之一。上海海洋大学教授施文正则提醒消费者，优质磷虾油应具备明确的磷脂、Omega-3含量标注，拥有国际权威认证，且呈天然红黑色、采用避光包装。

老字号之问：认错之后，如何真正改错？

面对危机，同仁堂集团已采取一系列整改措施：责令涉事公司总经理辞职，相关管理人员停职；派专项工作组配合官方调查，推动涉事产品下架召回，阻断流通渠道；同时启动司法程序，起诉涉事企业商标侵权。

但公众更关心的是，这些措施能否真正堵住管理漏洞。

长期以来，同仁堂复杂的品牌授权体系和企业关系网，让消费者难以辨别正规产品，也为部分子公司的“擦边”操作提供了空间。“总公司说一套，子公司做一套”的症结不解决，类似的品牌风险就难以根除。

老字号的金字招牌，从来不是稳赚不赔的“护身符”，而是代代相传的诚心与匠心铸就。对于同仁堂而言，此次事件既是危机，也是重塑品牌管理体系的契机。唯有以“刮骨疗毒”的决心厘清权责边界，堵塞授权漏洞，建立长效品控机制，才能重建消费者信任。

这场假磷虾油风波，不仅是对同仁堂的考验，更是对所有老字号企业的警示：在市场化浪潮中，无论经营模式如何创新，品牌信誉的底线都不容突破。造假欺客者终将难逃法网，而老字号唯有坚守品质，才能在岁月流转中真正焕发新生。

大众·半岛新闻综合央视新闻、央视财经、极目新闻、上海市消保委、新民晚报等