财经观察｜防不胜防？标价更低实付更高，OTA平台订票比价界面暗藏玄机

在线旅游平台（OTA）

用订票“最低价”搭售增值服务。

提示醒目却又暗藏玄机的“比价”界面中，

用户怎样才能做出不受干扰的消费决策？

更便宜的反而结算价格更高？

长春消费者唐女士计划近日到北京出差，她在飞猪APP上搜索到一趟合适的航班，点击后出现了一组价格列表，选项按价格从低至高排列。

唐女士：第一个选项的价格是698元，第二个是709元，后面更高。前两个选项虽然只差了十几元，但作为消费者，没有理由不选更经济实惠的，所以我肯定会优先选择更便宜的698元的选项。

唐女士的购票界面

唐女士回忆，在选择价格最低的选项时，她看到了信息栏下端的一行小字“延误无忧+¥61/程”，这行小字并非不够显著，但她理解，这份服务可能已经包含在了698元的价格里，或即使要额外付费，作为附加服务，应该能在进入结算页面时取消选择。但实际进入结算页面后，唐女士才发现，系统并没有取消“延误无忧”的设计。

唐女士：结算价格明细里包含了“延误无忧礼包61元”，机票钱加上机建燃油费、再加这个“礼包”，减去27元的优惠，最后实付价格869元。我退出页面，重新选择了709元的第二个选项，结算时发现，价格明细中展示了相同的机票钱和机建燃油费，因为没有“延误无忧礼包”，虽然只能减去16元的优惠，但最后实付价格是819元。实际上我并不需要这些增值服务，那么很明显，我看到的最便宜的选项，并不是我真正想消费的最便宜的选项。

唐女士对比后发现，“裸价”机票选项的实际价格更低。

唐女士庆幸自己在付款前点开了“价格明细”，作为经常在在线旅游平台订机票的消费者，她感叹平台搭售增值服务的“套路”更新了。

网上预订机票如何“避坑”？

芦云提示，消费者在平台购票时还要多留心，避免在匆忙的点击中进入“低价幻象”。

专家建议，消费者在购票时，不要只盯着显著的“最低价”，而应关注那些界面干净、没有任何附加项的“净价”选项，哪怕其标价略高，往往才是真实的交易成本。

此外，北京互联网法院法官针对此类消费陷阱，提出三个要点：

• 第一，下单前仔细查看，别被优惠迷惑。仔细核对订单明细，检查确认是否有默认勾选的保险、酒店券、出行券等增值服务，取消不必要项目。遇到“立减”“折扣”等优惠，建议对比官网价格，避免落入“虚假优惠”陷阱。

• 第二，遇纠纷“三存”，证据是维权关键。及时保存订单截图、与平台客服的沟通记录、航空公司等官方价目页。

• 第三，合理主张权益。若协商无果，可向12315或行业监管部门投诉，也可向法院提起诉讼。

订火车票同样“套路深”

近日，消费者杜先生在某平台预订从成都至宜宾的火车票时，页面显示的几个选项价格相近，于是他快速选择了排在首位的票务方案。但直至支付环节，他才发现实际扣款金额明显高于先前标注的票价，经仔细核对账单，他发现订单中包含了35元的“无忧出行”服务费。

杜先生随即尝试取消该项服务，却在页面中始终未能找到取消入口。多次操作无果后，他最终选择办理退票，并转而通过铁路官方平台12306重新购票。

杜先生在某OTA平台的购票页面

每经记者调查发现，类似的情况也出现在多个OTA平台上。

近日，记者通过某在线旅游App预订12月20日7时从北京至上海的火车票时发现，票务页面展示的最低价格为667元，并用更小的字体标注含有“2元补贴券”。然而，当点击进入订票页面后，系统显示总价自动跳转为719元。

带着疑惑，记者点击展开费用明细后才发现，总价中包含了一项52元的“全能保障”服务费用。而此前页面提示的2元补贴券，实际仅能用于抵扣该项保障费用（实际价格为50元），并不能用于减免火车票本身价格。

OTA平台订票页面截图

在另一在线旅游平台的小程序上，每经记者选择了相同时段北京至上海的火车票，订票页面显示最低票价为658元，其中用小字注明包含“11元优惠券”。但当记者点击进入付款页面后，最终结算总价却变为716元。

经展开明细核实，这11元优惠券仅可用于抵扣平台搭售的某项套餐费用，并不能直接减免火车票款，导致实际支付金额高于页面最初展示的“最低价”。

OTA平台订票页面截图

为验证此类界面设计是否存在行业普遍性，记者又选取另一在线旅游平台进行测试。在预订相同班次车票时，该平台首页同样将捆绑套餐的选项显示为最低票价。进入结算页面后，搭售产品也被默认添加至订单。记者尝试取消此次订票，但整个过程需依次点击“取消”、选择取消原因，再点击“确认选择”，方能完成操作。从进入平台开始购票到成功取消订票，整个流程耗时约5分钟。

OTA平台订票页面截图

在OTA平台搭售的这些套餐中，究竟包含了哪些项目？记者在多个平台查询了解到，通常包含退改补偿、视频音乐会员、接送站券、租车券等。

OTA平台搭售套餐明细截图

“平台可以光明正大地收取服务费，但不该用这种障眼法让用户稀里糊涂地买单，想取消（捆绑产品）还得像做任务一样到处找。”杜先生直言。

律师：“最低价展示，捆绑销售”涉嫌误导消费者

对于OTA平台的搭售问题，赵占领律师在接受每经记者采访时表示，早在电子商务法制定过程中，关于“搭售”的争议就比较大。最终该法第十九条明确规定：电商经营者搭售商品或服务，需以显著方式提请消费者注意，且不得将搭售项设为默认同意选项。

“法律并不禁止搭售行为本身，核心在于是否侵犯了消费者的知情权和自主选择权。”赵占领解释道，在电子商务法实施前，许多平台直接默认勾选保险，消费者不仅没得选，甚至很难发现。而现在的普遍做法是，平台提供一个“无搭售”的选项，同时也提供“裸票+保险”的增值服务包。只要平台没有默认勾选，且允许消费者自主选择，从法律层面看并不违规。

然而，市场争议仍旧存在。赵占领指出，尽管赤裸裸的“强制捆绑”已减少，但利用视觉设计进行的“价格诱导”仍处于监管模糊地带。

他以记者调查中发现的案例为例表示，若平台将火车票与其他产品捆绑销售，却以不显眼的小字提示，则涉嫌误导性宣传。“如果展示的最优惠价格（如北京到上海的最低价658元，12306票价为669元）在实际交易中根本无法单独购买，必须同时购买其他产品或服务才可以按此价格购票，但是捆绑搭售的其他产品却以小字形式显示，这种做法确实极易误导消费者。”赵占领坦言。

中国人民大学民商事法律科学研究中心副主任姚欢庆则认为：“免费提供信息的商业模式都是有成本的，需要容忍，不能强迫。同时也应看到行业进步，相比过去普遍存在的默认勾选，目前平台已有所改进。”

一位匿名行业人士则从商业逻辑角度分析称，平台将自有产品或服务在展示列表中置于优先位置，本质上是一种市场导向的商业策略。他表示，为改善体验，目前多数平台已在“减少误触”“明确提示”及“确保搭售产品对消费者具有实际价值”等方面做出了明显改进。

对此，赵占领建议，消费者在购票时，不要只盯着显著的“最低价”，而应关注那些界面干净、没有任何附加项的“净价”选项，哪怕其标价略高，往往才是真实的交易成本。

半岛新闻综合整理，素材来源：中央广播电视总台《中国之声》、央视新闻、每日经济新闻、北京互联网法院、网友评论等