评标专家“饿晕”拒评，通报不该遮遮掩掩

□ 孔德淇

近日，青海省数据局发布通报，称4名评标专家因送餐延时引发低血糖、头晕，无法继续履职，被调整出省综合评标专家库。通报一出即引发全网热议，有人质疑“低血糖”是避事托词，有人猜测背后另有隐情。

4名专家集体拒评，已然不合常理；通报的简单定性，更让网友的诸多疑问接踵而至。通报仅提及“送餐员送错地方致使送餐延时”，却未说明关键细节：评标工作从何时开始？送餐延迟了多久？专家们是否有其他进食渠道？为何4人同时出现无法坚持的状况？在最初的通报中，由于诸多关键信息缺失，网友们提出猜测和质疑也在情理之中。

面对媒体追问，相关人士遮遮掩掩的态度与公众对公共事务的知情权诉求背道而驰。招投标领域是权力寻租的高发区，此前曝光的“明招暗定”“利益输送”等案例，早已让公众对评标公正性心存戒备。此次“集体拒评”的反常行为，更触碰了公众敏感神经。评标专家手握公共资源分配话语权，履职本应接受社会监督，模糊回应不仅无法平息疑虑，反而会滋生谣言，透支政府公信力。

评标工作的核心是“客观公正”，而这一原则的实现，既依赖专家的专业素养与职业操守，也离不开透明规范的制度保障。此次事件中，无论专家是真的身体不适，还是借故避事，都暴露出评标管理中的漏洞。若确是“低血糖”导致无法履职，折射的是后勤保障的严重缺位。评标工作责任重、强度高，组织方理应提前做好餐饮、休息等配套安排，这是保障评标质量的前提。若“低血糖”是避事托词，则触碰了职业操守底线，此类行为若不纠正，可能形成不良风气，导致公共资源滥用风险。

此外，直接将4名专家调整出库的处理方式也备受质疑。通报中未说明解聘专家的具体法规依据，是其行为违反了评标专家管理办法，还是单纯的“一刀切”处理？缺乏法理支撑的处理决定，既难以让当事专家信服，也无法让公众感受到处理的严肃性与公正性，反而引发对评标专家库管理规范的新疑问。

这场看似偶然的后勤问题发酵为公共事件，照出了评标制度中的诸多乱象与短板。评标事关公共利益，公正是生命线，信息透明则是维护公正的关键。招投标领域的每一项操作都应经得起监督检验，这既是法律法规要求，也是凝聚社会信任的基础，回避关键信息只会让公众质疑公平性，损害整个领域的公信力。

招投标领域关乎公共利益，唯有始终坚守透明原则，以制度规范堵住管理漏洞，以信息公开回应公众期待，才能真正筑牢评标工作的公信力，让公共资源在公平公正中得到合理配置。