半岛叨叨丨前排、靠窗位全被“锁”，飞机“付费选座”合理吗？人民日报发声

暑假春节临近，不少消费者在社交平台反映，自己购买了机票，准备线上值机选座时，却发现能选的座位非常少。

大片座位处于“锁定”状态，这是为什么？

买票还得“买座”？

花钱“选座”引争议

在黑猫投诉平台上，有不少机票“锁座”相关投诉，消费者反映：

“座位被锁起来。”

“全剩后面的座位，没有靠窗的座位。”

“专门设置的母婴座位也是锁定的。”

记者预订了一张北京飞往乌鲁木齐的机票，客舱一共176个座位，除安全出口外，经济舱前6排全部被“锁定”，部分其他排座位靠窗和过道的也被“锁定”了，旅客无法免费选择。

随后记者又预订了另一家航空公司北京飞往三亚的机票，比较靠前的座位也有不少被“锁定”。

航空公司客服工作人员：这个是属于增值的一个产品、增值的服务，所以前面的话就是要扣积分的。按照常规来说靠前的会贵一些，这个没有相应定价标准，以展示的页面为准。

记者查询多家航空公司相关规定发现，目前国内航空公司基本上都推出了预选座位的增值服务，一般国际航班采用付费购买的形式，国内航班则需要通过积累里程兑换。

记者登录航空公司官方App，发现飞往乌鲁木齐的航班“锁定”座位，需要支付1600积分或3100积分“解锁”，根据座位的前后位置等因素不同，需要支付的积分也不相同。但并未发现航空公司关于“锁座”的规则和比例的相关说明。

专家：飞机“锁座”涉嫌违法

“付费选座”早期在国外航空公司，尤其在低成本航空中非常普遍。由于机票价格非常低廉，所以旅客需要额外支付选座费、行李费等相关费用。

2015年左右，我国航空公司开始在国内航线上尝试“付费选座”。初期，飞机“锁座”更多是出于安全的考虑，后来逐渐发展成一种增值服务。

这种行为到底是否合理呢？

中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长 陈音江：比如根据这种民航安全的需要，或者为了一些特殊的群体，锁住一定的位置，我觉得是可以理解的。但现在完全是为了多收取相关的费用，故意把很多的座位，或者说绝大多数的座位都锁起来，可能涉嫌侵犯消费者公平交易的权利。

专家认为，“付费选座”还涉嫌违反消费者权益保护法，侵害了旅客的知情权和自主选择权；同时也涉嫌违反价格法，让消费者在支付机票价格后额外“付费选座”。

专家表示，为了多收费，把一半以上甚至百分之七八十的位置都锁住，显然是不公平的。

此外，专家还认为，航空公司应该明确航班“锁座”的比例和范围，对于“付费选座”的规则也应该公开透明，免费和付费座位的比例应该满足不同旅客的差异化需求。

监管模糊

从“争议”到“行业惯例”

飞机“付费选座”一直饱受争议，但近年来不仅没有消失，反而逐渐成为一种“行业惯例”，这到底是为什么呢？

专家指出，没有权威部门认定这种行为就是违法的，或进行相应行政处罚。客观上来说，就是那么几家航空公司，大家买了票之后，还是要选择这种座位，所以航司就不用去承担所谓的后果。

“付费选座”业务鲜有受到处罚

记者查询相关资料发现，2016年北京市发改委曾对中国联合航空公司的“选座收费”项目进行处罚，认定中国联合航空公司“自立收费项目收费”，违反了价格法相关规定。但此后，各航空公司的有关“付费选座”业务，鲜有受到处罚。

专家指出，针对这样的情况，有关部门要结合有关法律法规，包括民航部门有关管理办法，进行研判。如果违反有关法律法规、民航管理制度，损害消费者合法权益的，就应当责令整改，为消费者提供一个更好的民航消费体验。

《人民日报》发文：

飞机锁座收费合理吗？

1月20日，《人民日报》10版刊发《飞机锁座收费合理吗？》。

全文如下：

乘坐飞机时，消费者常常遇到这种情况：在线选座，却发现靠前、靠窗、靠过道等较为便利、舒适的座位常被单独锁定，要么无法选择或需要线下选择，要么需用积分或里程等权益兑换。这看起来是航空公司对服务层级的细分，实则是通过锁定优质座位变相增加收益的手段。前段时间，江苏省消保委发布《航空公司机票锁座调查报告》，引发公众的关注。

“航空运输具有公共服务属性。部分航司将本属常规服务范围的座位通过锁定方式进行收费的做法，涉嫌侵害消费者的公平交易权与自主选择权。各航司应当开展自查自纠，优化服务规则，积极回应消费者合理诉求。”江苏省消保委相关负责人告诉记者，“本次调查选取的国内10家航司均向省消保委回复，表示接受监督与指导。我们将持续推进此项工作，推动航空服务质量的提升。”

记者了解到，本次调查选取的调查对象包括东方航空、南方航空、中国国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、春秋航空、吉祥航空。调查发现，机票锁座服务市场普遍存在四大问题。

问题一：锁座行为在民航服务中普遍存在

调查显示，上述10家航司的经济舱均存在机票锁座行为，无一家完全开放所有经济舱座位。锁座行为已成为民航服务中的普遍现象。

从锁座比例看，购买阶段所调查的航线锁座比例从19.9%~62.1%，均值达38.7%。其中，春秋航空“南京—兰州”（9C6188）航线锁座比例超过60%、深圳航空“深圳—湛江”（ZH9327）航线锁座比例超过50%，这两家航司超过半数的经济舱座位被提前锁定。

从锁座区域看，10家航司普遍将经济舱前排、安全出口旁、靠窗及靠过道等消费者偏好的优质座位纳入锁定范畴。解锁门槛按座位等级划分梯次，座位越靠前或舒适度越高，需消耗的权益额度越高。

问题二：解锁座位需变相付费

调查显示，10家航司锁定的优选座位，部分解锁需以里程或会员积分兑换。以厦门航空“厦门—桂林”（MF8847）航线为例，该类锁定座位分为优选座位、首选座位、标准座位，分别对应2000积分、1600积分、1000积分的兑换门槛。

部分航司在权益兑换的基础上，同步直白明显地增设了付费购买积分或里程、销售含积分或选座券的权益礼包等规则，使优选座位的解锁路径向付费获取倾斜。调查发现，海南航空、厦门航空、四川航空3家航司开放了里程或积分付费购买服务。

江苏省消保委消费指导部工作人员龚永壮介绍，绝大多数普通消费者缺乏积分有效累积渠道，只能被动接受剩余普通座位。上述两种方式实质都是将“基本座位选择权”拆分为付费服务，是变相增加收益的手段之一。

问题三：信息不透明且解释不合理

航司为什么锁座？针对锁座原因、锁座范围、解锁方式、相关规则等消费者关心的问题，调查者向10家航司的官方客服进行了咨询。10家航司客服均确认“线上选座阶段存在座位锁定”的客观情况，但对于锁座范围及规则的解释较为模糊。

例如，多家航司客服以预留特殊旅客座位、保障应急座位使用、维持飞行配载平衡等理由，解释锁座原因，强调经济舱锁座的合规性。有的航司客服回复相对模糊，以系统默认规则进行回应，未给出明确合理的依据。有的客服表示“有可能是座椅损坏、没有具体锁定原因、以现场为准”；也有客服表示“不清楚锁定原因、客服核实不到、需现场协调”。

江苏省消保委投诉部主任傅铮认为，调查显示航司锁座比例大多达到30%以上，与“预留特殊旅客座位”说法相悖；除安全出口位置外，大量靠窗及靠过道等较便利、舒适、为消费者偏好的位置被锁定，与“保障应急座位使用”说法相悖；消费者只需权益抵扣或付费即可解锁，与“维持飞行配载平衡”的理由相悖。

问题四：存在不公平格式条款

10家航司的选座协议文本普遍存在不公平格式条款。一方面是告知义务缺失。未在购票环节显著、全面告知锁座规则、座位收费标准、免费座位范围等关键信息，仅在选座或值机环节通过系统限制或隐性条款提示，涉嫌侵犯消费者知情权。另一方面是表述模糊化。普遍采用“具体以系统实时展示为准”“出于安全或运营需要预留座位”等模糊表述，刻意避免公示免费座位数量、范围、开放时间等信息，为航司单方面锁座提供便利。

“随着经营成本上升、票价难以单方面提升，对座位资源进行价值分层与差异化管理，是航司实现收益优化的重要方式。”某大型航空公司产品服务部负责人表示，针对“锁定范围过大”“信息不够透明”等问题，相关政策正处于全面评估阶段，航司将在保障权益旅客体验与维护普通旅客合理选择权之间寻求更平衡的方式，并进一步提升选座信息的透明度与规范性。

半岛新闻客户端综合整理，素材来源：央视新闻、新华社、人民日报等