冷评丨刘晓庆被“宣告死亡”不下六次，平台监管不能总是慢半拍

海报新闻编辑 迟斌

“刚刚，又看到我去世的消息。”近日，刘晓庆发了一条微博，语气里带着无奈，也带着愤怒。这一次，造谣者说她“死在横店游泳池里”。

这已是刘晓庆自2002年以来，至少第六次被网络“宣告死亡”。癌症、心梗、自杀、半夜离世……死法换着花样来，甚至会编造精确到分钟的时间以及“北京某三甲医院太平间”等虚假细节。每一次，刘晓庆都要亲自“复活”辟谣。

图片来源于微博

为什么会有人热衷于编造名人死讯？“流量”比“人命”重要

刘晓庆从一代影后到商海沉浮，再到年过七旬依然活跃在舞台和社交平台，她身上聚集了太多的关注度，她足够有名，也足够有“故事感”。对造谣者而言，选择这样一个“活招牌”，等于拿到了流量的“万能钥匙”。

一条假消息，在算法推荐和用户猎奇心理的驱动下，像病毒一样裂变传播，能在几分钟内引爆全网。平台推流、用户转发、营销号跟风，流量便滚滚而来。即便事后被辟谣，造谣者损失的不过是一个随时可以弃用的“马甲号”，收益却早已落袋为安，至于当事人受不受伤害，没人关心。

刘晓庆的遭遇绝非个例。这些年，从李连杰到赵本山，从六小龄童到周润发，太多名人被“死”过无数次。造谣者没有任何成本，辟谣者却要一遍遍证明自己还活着。

其实，在更广阔的舆论场里，普通人同样可能成为被造谣的受害者，杭州取快递女子被造谣出轨快递小哥，最终患上抑郁症；大学生因一张合影被诬“海王”遭网暴……当流量成为唯一的度量衡，我们每个人都可能成为下一个“刘晓庆”。

平台的“辟谣”，永远比“造谣”慢一步

辟谣的速度，永远追不上造谣的传播。刘晓庆的遭遇，暴露了平台监管的软肋。

首先是审核机制的缺失。在算法推荐机制下，通常倾向于推送能引发强烈情绪反应的内容，客观上为谣言的病毒式传播提供了温床。一条假消息发出去，半小时就能上热搜。等平台核实、确认、挂标签，该赚的流量已经赚完了。

其次是处置机制的不合理。造谣的成本几乎为零，辟谣的成本却高得离谱。当事人不仅要在社交媒体上一次次“复活”，还要耗费大量精力与平台沟通、取证、维权。一个健康的网络生态，不应该让受害者承担“自证清白”的重负。

更值得警惕的是，这种慢半拍正在形成一种恶劣的示范效应。当造谣者发现，编造一条“死亡通知”，就能轻松收割千万流量，而平台直到“死者”本人辟谣后才被动做出回应，那么下一次，就会有更多投机者涌入这条“流量黑产”。

在虚拟世界反复经历“死亡”与“复活”的荒诞循环，消耗的不仅是被造谣的受害者的精力，更是公众对网络信息的信任。

平台不能总是慢半拍。在流量与责任之间，在算法与人性之间，必须做出选择。尊重他人的生命，就是尊重平台自身存在的底线。