官方定了 “词元”，Token争议还没停

黄仁勋在英伟达GTC2026上演讲视频截图。图源英伟达官网。

这是一个每天都要迎接新事物的时代。

“Token是新的大宗商品。”

刚结束的英伟达GTC2026演讲上，黄仁勋的论断让token一词突破技术圈，进入大众视野。

五个字母看似简单，实则大有乾坤。为了给它找到个中文名，从大学教授到普通民众纷纷下场：原神、模元、智根、智元、代币、偷啃……

直到日前，中国发展高层论坛2026年年会上，国家数据局局长刘烈宏正式给出token的中文名——“词元”。这一发言为token翻译暂时画下句号，却未能完全平息来自民间的讨论。

有人愤愤：token怎么就是“词元”了？

有人不明：一个技术词汇的中文译名而已，凭什么值得动气？

统一译名，为什么是一件急迫的事

我们提到的token，是排行榜上大模型调用量的评估标准，也是大模型厂商销售套餐的计费单位。

如何更好理解？

奇安信安全专家张勇日前接受采访时解释：token是“AI消化文字的最小单位”。为更方便理解，他用吃饭做比喻：“就像人吃饺子，不会一口吞下一整盘，而是一个一个吃。AI处理文字时，也先把句子切成一个个它能‘嚼得动’的小块，这些小方块就叫Token。”

严格来说，token不算一个新鲜术语。

早在100多年前，它就由美国逻辑学家、符号学奠基人查尔斯·桑德斯·皮尔斯提出。此后的很长一段时间里，token的中文名并没有得到统一。仅在计算机科学领域，搞区块链的人叫它“代币”，做网络安全的人叫它“令牌”，编译器开发者叫它“标记”。

然而，今天，一个共识是：给AI时代关键词“token”进行中文定名，已成为实践中的迫切需要。

查尔斯·桑德斯·皮尔斯的著作《推理及万物逻辑》

为什么这么说？

其实，给一个新兴术语定名，绝对不是“找个名字”那么简单。

在20世纪60年代，laser刚进入中国时，也曾遭遇翻译难题。大陆学界将其翻译为“来塞”，台湾地区则长期叫作“镭射”。此外，还不乏长达七八个字的译名。

当时，激光技术是门前沿的高新技术，聚焦世界目光。然而，译名混乱直接导致科研交流中，学者不得不反复解释“来塞”和“镭射”是同一个东西。这对资料检索也带来很大影响，甚至一度误导消费者以为其与放射性元素“镭”相关，引起恐慌。

直到1964年，钱学森反复斟酌后，将laser中文名统一定名“激光”，译名简洁而精准，既规范了光学产业标准，也方便了公众认识。

从某种程度上说，今天的token和当年的laser面临着一样的时代境遇。

已经从行业“黑话”转变为大众词语的token，亟待一固定的中文译名，打破学术、产业、大众之间信息的巴别塔。

无论是公众科普还是产业发展，术语统一关系着认知的有效传递。

译名之争

目前，token官方中文名已经暂时敲定为“词元”。

不过，全社会似乎还未达成共识。

支持者觉得，“词元”是个不错的名字：

首先，“词元”不是一个全新的译名，具有一定的群众基础。早在2021年，复旦大学计算机科学技术学院的邱锡鹏教授就将token译为“词元”并写进了教材。

此外，“词”，点明了token源于语言处理场景，体现其与语义、文本的关联。“元”则通常用来表示最小单位，有“最基本、最基础”的含义。更妙的是“元”也是货币计量单位，对应了token=新时代货币概念。

还有人认为中国传统文化中的“元”具有初始之意，符合token的使用语境。在大模型中，无论多么复杂的文本、多么深邃的思想，其生成过程都始于一个个 token。因而，AI术语“词元”亦成为科技与人文结合的范例。

反对者的理由就五花八门了。

例如，有人认为这会导致理解歧义。在大模型中，token 并不总是对应“词”，有时会覆盖图像、语音等非文本模态。

有人觉得，“词元”太过抽象，不容易理解，对非专业用户不够友好。不如“算力代币”“计算单元”等更直观的译名容易理解；或者直接把byte的译名“字节”进行改造，翻译为“词节”也未尝不可。

还有人认为，即便token在中国没有中文名字，难道就不行吗？他们调侃：不如将其直接音译成“偷啃”：token单看价格很便宜，但用起来可能贵得惊人，每一个token，都在偷偷啃掉你的钱包。

好心的反对者一联想到，当年将自动控制领域的术语robust（指一个控制系统在面临模型不确定性和外部扰动时，仍能保持稳定性和预期性能的能力）统一翻译为“鲁棒”——一个“学术圈内部自洽、公众外部吐槽”的典型案例——就很担忧。

一来，“鲁棒”不仅在中文里没有任何语义联想，还容易让人产生指向鲁莽、木棒等等负面联想。还有人调侃：“第一次看到‘鲁棒性’三个字，我以为是在说一种山东出产的棒球棍。”

虽然token有了官方译名，但未来是否会改动也未可知。

或许，我们可以再等等——

你可知道，20世纪40年代以前，“熊猫”的名字叫“猫熊”，意味“像猫一样的熊”。那年，重庆举办了一次动物标本展，展板上用中英双语标注。当时的书写习惯是从右向左读，参观者将“猫熊”读成了“熊猫”。这个“错误”的读法因为朗朗上口，迅速在公众中传播开来。尽管学界坚持“猫熊”更科学，但“熊猫”已经深入人心。学者们只能接受。

这个故事告诉我们：对于一个面向大众的词语，大众会用嘴巴投票。

对翻译价值的一些启示

token译名大讨论，第一次让一个技术术语的翻译成为社会热点话题。

这场学术的“破壁”，将翻译从“幕后”推到了“台前”，让我们有契机审视：翻译的价值与能力。

眼下，机翻应用普遍，甚至戴个翻译机就能实现实时翻译。于是，当越来越多的人追问：“外语专业究竟还有什么用”的时候，译者需要向大众回答：“我们为什么还需要人来做翻译”。

显然，大众广泛参与的token译名之争，举重若轻地告诉我们：AI能做的似乎还有限。

诚然，如若我们将翻译的功能简化为语言的搬运工时，AI确实超级能干，不知疲倦，效率极高且价格低廉。它确实取代了一部分重复性强、标准化高的翻译工作，同时也凸显了对质量控制、语用判断、文化调适与责任把关等能力的需求。

早前，有风君曾采访过翻译家许钧。我们聊到毕飞宇小说《青衣》的英文译名。由于“青衣”在汉语语境中蕴含的意义复杂，难以在英语世界找到匹配的词语，译者、知名汉学家葛浩文将其“大刀阔斧”地译为《The Moon Opera》，直译是“月亮歌剧”，指的是书中嫦娥奔月的京戏。

考虑到许钧一贯的翻译原则是“求真”，有风君询问他对这一译名的喜好。

对此，许钧首先肯定道：“书名是为了第一时间吸引读者，并不影响小说内容，可以适当作变通。”

随后，他话锋一转，“但翻译不能总是为了讨好读者而去变通。要吸收新观念、新概念、新话语，翻译就要保真、求真，就像鲁迅主张的那样。不要把一时的变通当作永恒的价值追求。我个人认为这不仅是语言层面的问题。”

紧接着，他又把话题延伸至人工智能热潮：“现在好多人觉得语言只是工具，翻译可以被机器替代。这是一种十分危险、完全错误的观点！机器是不会思考一句话为什么翻译成这样而不是那样的！”

“机器是不会思考一句话为什么翻译成这样而不是那样的！”

这句回应掷地有声。

token译名之争，正是它的注解。