中国新闻奖选评，别“死”在这些枝节上

评稿季，又以智库专家身份应邀参加本系统报送中国新闻奖作品评选。作为中国新闻奖报送单位的中国县市报研究会，今年改革县域融媒送评好稿传统办法，将每家数量大幅缩至不超过三件，不限体裁，具体要求参照以往及中国新闻奖评选细则。评选小组也由原来的多个减为一个，专家组成员随之减少，有效节省了评选环节各项成本。

今年评选，从智库专家及其他成员中挑选5人担任评委，通过线上线下相结合的方式打分完成。线下评审会于3月下旬在海南五指山市举行。今年共收到各类报送作品317件，先行淘汰20%，余下的视作入围作品，并从中推选出70件左右为提名作品，最后按中国记协分配名额，再由推评专家从提名作品中遴选作品，报送参加中国新闻奖评选。

笔者结合新老办法，习惯将所有稿件、推荐表格及目录等先行转化到纸质上，便于逐一并反复筛选、评分，产生自己心目中的结果，尔后将此提供到网上计分系统；进入线下环节时则与大家会商，达成共识。要说对今年县级融媒体中心送评作品有什么提醒，倒是有一条，即是题目上所说的，有些媒体不是缺乏创优实力及好的作品，而是让送评好稿“死”在了一些枝节上。

一是“填写表格”有显马虎。

评委评稿时，一般看了题目后，会看表格中的推荐理由及采编过程、社会效果等，这次在一起的几位评委多说这么做了。稿件过了这一关，才会让评委们进展到下一步。这一方面在于短时间内要看的内容实在多，难以做到将所有稿件的全部内容悉数看完，而如“推荐理由”等可有利评委速看并较快消化；另一方面对一些连采写主题及推荐理由等让人看不出眉眼的，也就不会在此浪费过多时间，或会首先将其放弃。

笔者发现，多数媒体和作者较重视推荐理由及社会效果等项的填写，但也有少数单位和少数人却不是太当回事，显得马虎。如填写内容有公文化倾向，少了应有的提炼和概括，说不出关键要点和个性特点，更没让“魂”给展现出来。

今年评审，见到有家媒体送评的两篇稿件，甚至连推荐理由等也懒得去写，在表格中呈空白状态。对这种不按起码规矩送评的情况，我是与以往所持态度一样，直接给了低分，别的评委也有相同说法。还有一家媒体，送评的作品是这个题目，而推荐表格中竟然写错了，给评委留下不好印象。

二是报送稿件“自家撞车”。

应该说，一家县级融媒体中心，一年中发布的各类新闻作品能拿出去参评的不可能就区区几件。可是，不知为什么，有些单位送评的作品，作者就这么几号人，质量也不是怎么高，也不知道是不是在搞“照顾”、给“硬送”？

比如今年看到媒体竟然同时选送报道同一事实同一主题以至同一人物的两件作品参评，其惟一不同的是体裁及发布平台的不同，如一件是消息一件是通讯，一件发表在报纸上一件发布在新媒体上。同主题的两件作品也有质量均不错的，这可让评委评分时犯难了，总不能双双给高分、给往上评吧。一般对此多会自行选择“一高一低”打分，这就带来了一个问题，不同评委所选择的“一高一低”大可能不相一致，导致最后结分时，两篇稿件的平均分反而都被拉低，给作品正常胜出带来负面作用。

在此，建议各家单位好好珍惜送评名额、遵循送评常识，且严格按规定做好送评稿件的初评及公示，尽可能将最优秀及合适稿件往上报送。因为这对媒体而言并非一两个人拿个奖、用于评职称等的小事，而会体现一家单位的办媒实力和地位。希望更多媒体在送评稿件时不犯上述类似低级错误。

三是“选题”扎堆一条道上。

可以说，这基本上是每年都要遇到的情况，只是程度不同而已。属于热点话题，作品获奖的绝对数量自然会高些，但若是送评作品的比例更高，则得奖概率可能变小。

如去年正值中国抗战胜利80周年，在今年评稿时，评委们发现此类题材的量就很大。多数人家送评稿件是往这一题材靠，就发现好几家报送篇目中这类作品不止一件，从而使大量同题材稿件扎堆一起，竞争加大，评选门槛也就自然抬高。如此既不利于稿件脱颖而出，又会让自家别题材好作品错失送评机会。

这里，笔者也给个建议，热点题材可以优先送评，但除了要适量，还应在送评前作好自我评估，是否在质量上强过人一两个头？否则还不如另选有优势的其他题材作品为好。

四是硬凑上“国字号”新闻。

不少基层媒体有种错觉，稿件拿到全国去评奖，如在题目上冠上个“全国”“中国”“中华”等字样兴许会胜人一筹。确实，推到全国去评奖的作品，尤其是中国新闻奖作品，其题材应让国内行业中人感到眼前一亮、且有相应的舆论引导价值，但大可不必去找顶高高在上的帽子给戴上。

笔者发现，不少这种硬凑“国字号”的新闻，站到全国高度去看，多数是一般性事实，至于生搬硬套出来的所谓这类新闻更没有什么优势可言。基层媒体最好在“三贴近”上动脑筋，多用冒热气、接地气、有烟火气的事实及故事来选题。在业界，那些千方百计以至牵强附会用“国字号”创优的稿件，也许仅在低层面上产生点效果。

作为老评委，我早对这样一种现象生腻生厌了。真正的好作品，无论题目，还是内容，均用不着刻意用如中国样本、全国纪录、全国首张、全国推广、中国惟一等字样往稿件脸上贴金。也不是完全不可用，是须用得恰到好处、恰如其分。今年县市融媒的送评作品中，这类稿件好像是多了点。

五是有的没把题目“做正”。

这种情况在我每年写的类似业务文章中都会提到。看了今年各地融媒体中心报送的稿件，题目问题依旧需要说一说，因为里边的新旧问题还是多少存在。在评稿时，题目显然是第一眼要去看的，如果连题目也看不下去，又怎能再继续地去看推荐表格中的内容及作品本身呢？

实话实说，今年要说的题目问题，除了上面一条中包含到的硬凑“国字号”，还就是这里所强调的没将其“做正”。如有的媒体把通讯、消息、评论等题目搅成了一锅粥，当下虽是“融媒”了，但总不能连基本的体裁都不分了；有些题目也不知是作者少了酙酌，还是有意地讲深度讲诗意，横看竖看、左看右看，弄不清是在说什么，总之让人觉得费劲和别扭，评委是这种感觉，受众又是咋个体会呢？还如一篇作为消息体裁的报送稿件，题目的文字多达64个，依笔者之见，题目的文字还是越简越好，虽然平时已在媒体上常见这类稿件，可想要将其作为范文，并不那么容易。对诸如上述稿件，哪怕内容真的不错，但无疑会影响其总体得分。

笔者历来以为，题目是文章的眼睛，就新闻性稿件，在某种程度上是七分标题三分文，处在全媒时代，新媒体上的发布只会表现得更为明显。也有评委直言，评稿其实评的就是选题和角度，而其首当其冲的是题目。近些年，媒体融合，业内对新闻及其标题，创新不断，然不管如何创新，都得合乎新闻采写的基本规律、合乎受众阅读的普遍需要。

另外，很多作品中的错句错字错误标点及其他不正确表述等，也得引起大家足够重视，中国新闻奖评选对此也有严格要求。