市民现金出借10万元遭赖账，济南一法院依证据链判还款

近日，济南市历城区人民法院审结一起民间借贷纠纷案。原告李某在理发店结识被告张某后，出借10万元现金并约定高额利息，对方出具借条却在到期后以未收到款项为由拒还。法院结合取款凭证、借条时间与交易习惯，认定借贷事实成立，判令张某偿还10万元借款。法官提醒，现金交付借款风险较高，务必规范留存证据，避免维权受阻。

据了解，李某在理发店理发时认识了张某，张某以其父亲生病为由向其借款10万元，并承诺使用借款一个月支付1万元的利息，故其从三家银行取款凑足借款10万元后以现金方式交付给了张某，张某向其出具了11万元的借条。一个月后，其向张某主张还款，张某以未收到借款为由拒绝还款。因李某去张某店中让其还款，张某拨打110报警电话，民警出警后调解未果，李某提起诉讼。

庭审中，张某辩称，其确实以父亲生病为由向李某借款10万元，并承诺使用一个月给1万元的利息，并向李某出具了11万元的借条，但其没有收到借款10万元，该借条出具后，其再次向李某借款1000元，其认可微信收到李某的借款1000元，故同意偿还借款1000元，并要求法院驳回李某主张偿还借款10万元的诉讼请求。

法院经审理认为，张某以其父亲生病为由向李某借款10万元，该借款合意的达成，双方当事人均无异议，法院予以确认。根据张某向李某出具借条载明“本人张某于2025年7月15日向李某借款11万元整”的内容，即张某认可借款的时间为2025年7月15日当天。李某于2025年7月11日取款3万元，并于2025年7月15日当日取款高达7万元，即李某已举证证明其于2025年7月15日已从银行取款10万元，李某于张某向其出具借条的当天取款已达10万元，与张某向其出具11万元的借条（张某认可借款10万元，给付1万元利息）及李某庭审陈述的双方达成借贷合意的经过、现金交付的时间、地点等相互印证，李某以现金方式于2025年7月15日向张某交付借款10万元后，张某于当日向李某出具11万元借条的事实存在高度的盖然性。且根据李某的庭审陈述，案涉借款约定一个月的借款期限，李某于2025年8月15日在借款期满向张某追要借款符合出借人索要借款的日常生活习惯。张某未收到李某的借款，而李某于出具借条一个月后还到张某工作的地点追要借款，亦不符合常理。综上，法院支持了李某要求偿还借款10万元的诉讼请求。

济南市历城区人民法院立案庭（诉讼服务中心）副主任张俊丽表示，在民间借贷纠纷中，现金交付借款因缺乏直接的资金转账凭证，极易引发借贷事实认定争议，借款人以未实际收到借款为由否认借贷关系成立，系在民间借贷案件审理中最为常见的抗辩事由。“这种纠纷之所以在审判实践中大量存在，在于现金交付的隐蔽性与民间借贷实践合同属性的冲突，既关乎出借人债权的保护，也涉及借款人抗辩权的合理界定，更考验司法裁判者对证据规则、诚实信用原则与交易习惯的理性判断。”

张俊丽表示，因现金交付无原、被告之外的第三方留存证据，交付过程仅依赖双方当事人的陈述与间接证据佐证，这就为借款人后续以“未收到款项”为由抗辩留下隐患。一旦借款人否认收款，出借人无法直接提供资金流转证据，借款是否交付，便成为案件审理的首要焦点。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。这一规定明确了自然人之间的民间借贷属于实践合同，而非诺成合同。如仅有双方达成借贷合意的证据，如本案中李某提供的借条，不足以认定借款合同生效，必须以出借人实际完成借款交付、借款人收到借款为合同成立的生效要件，现金交付借款会使出借人败诉风险加大。

“司法实践中，法院审理现金交付借款、借款人否认收款的案件，不会仅凭单一证据裁判，而是遵循高度盖然性证明标准，结合借贷金额大小、出借人的经济能力、交易方式及交易习惯、债权凭证的出具与履行情况、当事人陈述的合理性与诚信度，综合判断借贷事实是否真实发生，并依法作出裁判。”张俊丽说。

法官提醒，以现金方式交付借款有风险，出借人应做到：选择银行转账、微信、支付宝等有凭证的交付方式，避免现金交付；借款人需现金交付，务必让借款人当场出具亲笔书写的收条，明确载明收到的借款系现金交付，并载明收到现金的金额、方式、时间、地点；保留完整的资金来源证据，如银行取款凭证、存款记录等；也可选择证人在场，事后电话、微信追要借款时明确借款系现金交付的相关证据。

对于出借人而言，法官提醒需树立现金交付借款的风险意识，规范现金交付流程，防止“好心没好报”的现象发生；对于借款人而言，应恪守诚信原则，如实履约，奉行诚信诉讼的原则不符实际的抗辩不仅无法逃避债务，还可能承担虚假诉讼的法律惩戒。“唯有借贷双方均遵循诚实信用原则，才能从根本上减少此类纠纷，维护民间借贷正常的交易秩序。”

记者:李震 编辑:柏凌君 校对:杨荷放