案说知产丨冒用他人商标“刷单”不算侵权？法官一锤定音：虚构交易照样得赔！

“刷单冲量不能成为侵权免责的挡箭牌，即便交易是虚构的，也会给权利人造成实质损害，必须纳入侵权情节从严考量。”2025年8月28日，临清市人民法院对一起商标侵权案作出一审判决，主审法官当庭给出的裁判结论，为当地轴承行业应对商标侵权与虚假交易行为提供了鲜明司法指引。

这起案件从立案时就牵动着当地多家轴承企业的目光，不仅是因为涉案金额大，更因为被告抛出一条“刷单免责”的抗辩。

该案中，原告某科技公司合法持有第14320371号、第24542227号等多个轴承类注册商标，其品牌在业内拥有稳定市场。2022年起，一企业公然“搭便车”，其在电商平台销售的轴承产品图片、标题及商品实物中使用的颜色组合图案，均与该科技公司注册商标相同，如此“挂羊头、卖狗肉”的行为明显构成商标侵权。该科技公司一纸诉状递到法院，要求其立即停止侵权，并赔偿经济损失。

庭审中，案件争议焦点很快从“侵不侵权”转向了“赔多少”。

“被告线上线下同步销售，线下出口规模更大，粗略统计涉案金额已达200万元。侵权获利巨大，对我们品牌声誉造成严重冲击。”原告律师的控诉却换来一句让人意外的回应：“销量都是刷出来的，真实交易没多少。”

被告公司辩称，店铺刷单只是为了冲排名、提曝光，所谓大额订单多是虚假下单，实际成交量极少、利润微薄，并当庭提交了聊天记录、订单截图等材料，证明自己“没赚多少钱”。

一边是原告主张的200万元销售额，一边是被告坚称的“极少真实交易”。两组差别巨大的数据摆在法官面前。“鉴于双方对销售数据争议较大，本院将根据原告申请，向杭州阿里巴巴广告有限公司调取涉案商品的成交明细及金额。”主审法官敲下法槌，宣布休庭调查。

数日后，一份电商平台提供的数据摆上法庭：2022年5月至2025年3月，被告公司涉案商品线上成交订单211笔，总金额23万余元。对此，被告仍表示其中大部分是亲友刷单和所谓的测试订单，没有实际发货，更没有真实利润。

“此类知识产权案件赔偿额的确定需要最大限度还原真实的销量情况。但在此前提下，刷单行为本身是一种不诚信的市场行为，明显违背诚实信用原则和合法经营理念，减损市场竞争者的诚实劳动价值，扰乱公平有序的网络营商环境，不能被鼓励和提倡，更不能成为侵权方逃避赔偿责任的抗辩理由。”主审法官没有被被告的“刷单”说辞带偏，当庭释法明理。法院综合考虑涉案注册商标的知名度和声誉，被告侵权行为的性质、主观过错程度、侵权规模，原告维权费用等因素，最终判决：被告立即停止侵害原告注册商标权，赔偿原告经济损失及合理开支55000元。该案判决后，双方均未提起上诉，被告公司也主动将赔偿款打到原告公司账户。

值得关注的是，该案庭审以巡回审判形式在临清市轴承商会开庭，数十家轴承企业负责人现场旁听。在看到判决结果时，一名企业代表拍手叫好：“这才对！他们刷单就算没挣钱，那企业名誉受到的损失也是他们造成的，侵权责任逃不掉。”

该案判决明确划定权利边界，震慑了“傍名牌”“搭便车”等商标侵权行为。临清法院副院长柏勇表示，必须切实维护企业合法权益与品牌价值，为行业营造尊重创新、公平竞争的营商环境，以司法力量护航知识产权与实体经济高质量发展。

（大众新闻·山东法制报记者 屈庆春 通讯员 党静茹）