大众日报报道｜中国海洋大学马克思主义学院李鸽：生成式人工智能赋能创造力培养

2025年，教育部等九部门联合印发的《关于加快推进教育数字化的意见》指出，“要全面推进智能化，促进人工智能助力教育变革”。创造力培养作为高校人才培养的重要内容，本质上关涉高阶思维发展、问题探究能力提升和创新潜能激活，因此也必然受到这一技术变革的深刻影响。如何正确认识生成式人工智能给大学生创造力培养带来的机遇与挑战，如何把技术优势切实转化为育人成效，已成为高校人才培养必须回应的重要课题。

大学生创造力培养

面临的现实挑战

生成式人工智能首先为大学生创造活动提供更强的过程支持。它能够在信息整合、思路拓展、方案比较和表达优化等方面提供即时帮助，客观上降低创造活动的前期门槛。一项发表于《Thinking Skills and Creativity》期刊的研究显示，AI辅助并未降低学生创意构思的流畅性、灵活性和原创性；同时，先在AI支持条件下开始任务的学生，在后续任务中还表现出更高的原创性和多样性，呈现出早期AI使用的持续效应。可见，生成式人工智能成为影响大学生创造活动开展方式的重要变量。

但技术支持带来的只是“更容易开始”，并不意味着创造能力必然同步提升。2024年《中国高教研究》刊发的实证研究表明，生成式人工智能本身并不具备直接塑造大学生创造力的能力，其对大学生创造力的影响取决于学生的自我调节学习以及使用生成式人工智能的伦理边界意识。也就是说，技术本身并不会自动转化为创造力增长；只有当学生能够在使用过程中保持自主规划、主动监控与理性判断时，生成式人工智能才可能真正服务于创造力发展。反之，如果学生将其简单用作答案替代和结果生成工具，技术便利反而可能削弱创造力培养所必需的主体参与和原创生成表现，甚至进一步诱发抄袭、剽窃等学术不端风险。

大学生创造力培养

应坚守的育人原则

《关于加快推进教育数字化的意见》总体要求中明确，要“坚持以人为本，着力培养学生高阶思维、思考判断能力、实践能力”。这表明，生成式人工智能背景下大学生创造力培养不能被工具效率和结果生成逻辑所牵引，高校必须把坚守主体地位、突出高阶思维导向、强化价值塑造与能力培养统一，作为不可偏离的基本原则。

坚持以人为本，关键在于守住大学生作为创造主体的核心地位。创造力培养的根本在于让学生真正参与问题提出、方案酝酿、判断选择和原创表达的过程。生成式人工智能可以提升信息处理效率、拓展思路生成路径，却不能替代学生成为创造活动的真正主体。如果学生主体地位在技术便利中被让渡，创造活动就容易失去应有的主体参与，滑向对现成结果的调用与拼接。

突出高阶思维导向，关键在于防止创造力培养降格为结果导向的操作训练。从认知神经科学理论看，创造并不是某一脑区的瞬时产物，而与默认网络和执行控制网络的协同活动密切相关。这就提示，创造力培养不能只追求结果生成，更要重视想法生成、比较筛选和反思修正不断往返推进的过程。因此高校应把培养重心从结果生成移回思维训练，把“会用AI”提升为“会用AI促进深度思考、持续迭代和原创生成”。

强化价值塑造与能力培养统一，归根到底是要守住创造力培养的规范底线。生成式人工智能可以提升信息整合与表达生成效率，却无法替代教育在价值引导、规范建构和责任养成中的根本作用。因此，高校要重点关注其能否在使用AI的过程中遵守学术规范、作出理性判断，并对创造结果承担责任。只有把价值塑造与能力培养统一起来，生成式人工智能才可能真正服务于大学生创造力培养，而不至于使育人目标让位于工具效率。

提升大学生创造力培养实效

课程改革的重点，在于进一步明确大学生创造力培养的目标与内容。生成式人工智能进入高校之后，应围绕创造力发展的核心要求，优化课程目标、内容组织和任务设计。课程不仅要帮助学生理解人工智能“能做什么”，更要帮助学生理解其“不能替代什么”；不仅要让学生学会使用工具，更要让学生在真实问题、开放任务和跨学科情境中经历问题发现、资料整合、方案形成和原创表达的过程。只有把创造力培养要求更具体地嵌入课程体系和学习任务中，技术使用才不会滑向结果生产训练。

教学改革的重点，在于重建创造力生成的过程机制。真正有效的改革，应该通过问题设计和过程要求，使学生无法绕过比较、论证、修正和验证。为此，高校应更加突出问题导向、过程导向和人机协同，更多采用项目式学习、探究式教学、跨学科任务和开放性问题设计，引导学生对AI生成内容进行核验、比较、质疑和重构，把“会用工具”提升为“善于思考”。技术可以提高信息处理效率，却不能替代思维发生的过程；教学改革的价值，正在于把学生重新带回独立思考、持续迭代和创新生成的轨道。

评价改革的重点，在于重新确立创造力培养的价值导向。创造力评价应注重提出的问题是否真实、证据是否充分、方案是否经过迭代、表达是否体现原创判断。若评价仍停留于结果端，就等于默认技术替代思考，放大工具效率而弱化创造过程。因此，高校应更加重视过程性评价，把问题提出、资料筛选、方案修正和反思完善纳入评价体系，同时把学术规范、责任意识和原创要求纳入评价标准。只有当评价真正指向思维过程、规范意识和创造质量，生成式人工智能才可能成为创造力发展的助力，而不是替代思考的捷径。

（作者：李鸽 中国海洋大学马克思主义学院。本文系山东省教育科学“十四五”规划课题（青年一般）2023QY018“生成式人工智能对大学生创造力的影响及教育策略研究”成果；山东省自然科学基金资助项目ZR2024QC225“基于认知神经科学的创新思维发生机制与提升路径研究”成果）