捞舆 | “4只皮皮虾1035元”事件里没有赢家

提要：在事件初期，舆论场中有不少声音指责商家“宰客”，店主亲属称收到过多起威胁电话。而有消息传“店主去世”后，部分舆论迅速转向，游客又成了胡搅蛮缠、恶意投诉的罪魁祸首。这种情绪化的两极摇摆和舆论审判，既伤害了当事人，也损害了公共讨论的理性基础。所谓“没有赢家”，正在于此。

5月4日，有游客在社交媒体发帖，称自己在三亚消费4只皮皮虾花费1035元，疑似遭遇恶意宰客。舆论发酵后，三亚市市场监督管理局启动先行赔付并展开调查。目前，该游客表示“相关部门判定涉事海鲜定价没有问题”。

然而，这场风波比想象中影响更加深远。有媒体报道，店主事发前已有基础病，亲属称其“得知此事没多久后就去世”。这一连串消息叠加，导致事实尚有待进一步厘清时，当事游客就已经从维权者转变成了新一轮网暴的对象。

当事双方都被舆论风暴击中，也让事件本身的制度性问题被情绪裹挟，未免令人唏嘘。

不少网友本着朴素的正义感追问，“所以这件事到底谁对谁错？”似乎分出一个鲜明的对错，就能找到这场悲剧的源头。遗憾的是，对错之中往往存在很多模糊地带，越是看起来复杂的公共事件，越需要把问题分开看。

首先，高价不必然等于宰客，是否价格违法，应以事实和规则为准。

根据目前公开信息，游客所称的皮皮虾属于高价泰国濑尿虾。若进货价、销售价以及差价率均在当地监管规则允许范围内，那么仅凭“贵”就认定商家欺诈，并不严谨。旅游城市存在价格较高的餐饮消费，是一种正常的市场规律。只要商家明码标价、充分告知，消费者也有自主选择的空间，这样就没问题。

但另一方面，调查认定价格未违规，并不意味着消费环节没有值得改进之处。进一步梳理事件的争议源头，问题或出在计价单位上。

在游客展示出来的手写菜单上，单价一栏下写着756，这到底是每公斤还是每斤？游客称，自己误以为是公斤价，结账时发现是市斤价。价格翻倍，难免会有“被宰了”的感受。

有关计价单位的误解，常常发生在各类市场交易纠纷中，指向了一个长期存在的模糊地带。

《中华人民共和国计量法》明确规定，“公斤（千克）”是法定计量单位，“市斤”属于非法定计量单位。包括三亚在内的多地市场监管部门都曾专项整治“市斤秤”，要求商户将电子秤单位调整为公斤，禁止在贸易结算中使用“市斤秤”。

然而，在价格标示环节，“市斤价”却也被视为一种约定俗成的报价方式，还有商家还会在卖散装食品时使用“半斤价”。曾有市场监管部门工作人员就此表示，“无权强制要求商家按照怎样的计价单位去进行计价”。

既然禁止使用“市斤秤”是为了避免造成计量示值歧义，那么允许“市斤价”“半斤价”计价，中间是否又制造了新的模糊地带？

《明码标价和禁止价格欺诈规定》要求，经营者销售商品应当标示商品的品名、价格和计价单位，并且“标识醒目”。但在具体执行中，何为“醒目”，菜单能否只写“单价”而省略单位，海鲜市场和更多消费场景中“公斤价”“市斤价”如何统一，仍有进一步细化的空间。

三亚此次启动先行赔付，初衷无疑是好的。但是在类似争议中，最重要的是快速、透明地公布调查依据和结果。调查结果来得太慢，中间就有了猜疑和网暴滋生的空间。

这些模糊地带，成了围观群众情绪的跑马场，也引出了一个更值得深思的现象。

在事件初期，舆论场中有不少声音指责商家“宰客”，店主亲属称收到过多起威胁电话。而有消息传“店主去世”后，舆论迅速转向，游客又成了胡搅蛮缠、恶意投诉的罪魁祸首。

这种情绪化的两极摇摆和舆论审判，既伤害了当事人，也损害了公共讨论的理性基础。所谓“没有赢家”，正在于此。

消费者遇到疑似不合理消费，有投诉、举报和表达的权利。尤其在旅游消费场景中，外地游客面对本地商家，极易在信息不对称中滋生不信任。此时通过网络寻求关注，是一种情理上可以理解的维权方式。

但事件真相未明时，过早给店家贴上“宰客”“黑店”等标签，很容易造成不可逆伤害。尤其是当自己搅动了舆论的力量，却事实根基不稳时，很可能会在下一刻遭遇更猛烈的反噬。

舆论并非解决问题的万能灵药。它看起来可以摆平很多不公，但也可能制造更多情绪先行的陷阱，把当事人和围观者都拖入非理性的漩涡。

因此，在信息传播链条中，每个环节都需要承担起自己的责任。媒体在报道消费纠纷时，不能仅呈现单方说法，应尽可能核实价格标注、行业惯例等关键信息，避免先入为主地设定叙事框架。公众则需要克制站队的惯性，先关注事实，再给予判断。

这也需要有关部门进一步有所作为，减少消费者对舆论倒逼的依赖。

一方面，要进一步畅通投诉举报机制，缩短问题处理周期，重建公信力。另一方面，可以在避免干预市场定价自由的基础上，在计价单位、菜单格式等环节建立更明确的指引，消除买卖双方的信息差。

完善规则，才会降低信任的成本；克制表达，才能促使舆论更多发挥积极作用。如此，没有赢家的纠纷就可以再少一些。

（大众新闻记者 赵晓昕）