冷评丨自导自演的碰瓷“生意”，该凉了

海报新闻编辑 杨凯

4月28日，一则“砀山万达霸王茶姬奶茶中喝出水银”的网帖引爆社交媒体。食品安全牵动所有人的神经，这家正处于高速扩张期的茶饮品牌瞬间引发全网关注。

然而第二天，官方通报即宣告剧情反转——涉事门店的原材料、生产流程未发现异常，奶茶中异物系购买人投放，涉案人员已被公安机关控制。

碰瓷并非新事，但当碰瓷的对象转向食品企业，碰瓷的工具转向水银、蟑螂、塑料薄膜，性质就完全不同了。这批人不再是传统意义上的“问题消费者”，而是故意地把自己扮演成弱势方，以此敲诈守法企业。

他们利用公众对食品安全的零容忍和舆论的情绪易燃点。只要选择“食品中吃出异物”这类具有极强传播力的叙事，多数企业会为了尽快止损而选择私了。一来二去，这就是一条完整的产业链：制造事端、录制素材、网络曝光、以“不赔钱就投诉”相要挟索要赔偿。

2024年，被告人苏某在北京市多家餐馆就餐期间将事先准备的蟑螂投入饭菜，以举报食品质量问题相要挟索要赔偿，五次作案四次得手，累计索财1663元，后被法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑并适用缓刑。另一个案件中，被告人何某、王某在奶粉罐中投放纸屑和金属丝后复原包装，录制“开箱视频”向品牌方索要“退一赔十”，短短数月敲诈得款1.7万余元，最终何某获刑两年，王某获刑一年。

上海市消费者权益保护委员会副秘书长唐健盛对这种现象的判断直指要害：“这些索赔的钱，或者说讹来的钱，加在一起数量非常巨大，到最后也会转化为普通消费者承担的成本。”

这并不是危言耸听。企业一旦频繁遭遇恶意索赔，就不得不投入更多成本在监控设备、法务应对和流程留痕上，这些刚性成本最终必然进入定价链条。更深的连带效应是，当诬陷事件的曝光频次超过真实食品安全事件时，公众会变得疲惫和多疑，真正遭遇问题的消费者反而可能被误判为“碰瓷者”，维权成本随之陡升。

司法系统对此已有清晰反应。今年1月，最高人民法院、最高人民检察院和国家市场监管总局联合发布规范职业索赔典型案例，明确区分了合法维权和违法索赔的界限。在苏州的一起判决中，法官明确指出：维权必须坚守法律底线，不能借“维权”之名行非法占有之实，否则将承担相应刑事责任。

司法的及时出手，一方面是因为这类行为确实在破坏市场秩序和营商环境，另一方面是出于一种紧迫感——自导自演的碰瓷生意正在从个体行为向职业化、跨区域方向蔓延。

该案件目前尚未定性，涉案人员投放异物的动机有待调查进一步明确。但无论最终罪名如何，这起事件的传播效应都足以给别有用心者传递一个清晰的信号：在执法技术和司法认知高速升级的今天，靠投放异物博取关注再敲诈企业的套路，破绽远比想象中的多，代价也远比预想中的大。

道理其实很简单，食品安全之所以能成为社会底线，恰恰因为它涉及每一个人。而当有人拿这条底线做生意的时候，法律也必会零容忍，这是对公众食品安全焦虑最好的回应。