行政调解丨系统误判致中标企业“错位”，调解化解政府采购纠纷

当政府采购系统识别漏洞导致评分错误，原中标结果被撤销后，供应商的复议诉求是否合理？今年，菏泽某学校实训室LED屏采购项目的评审“乌龙”，让原中标公司与政府采购部门产生纠纷。菏泽市财政局行政调解委员会进行的这场纠纷化解，为政府采购争议处理提供了鲜活样本。

系统误判致错位，依法纠偏引争议

今年年初，某职业学院通过菏泽市政府采购中心，在山东省公共资源交易平台公开发布学校实训室LED展示大屏采购项目公告。该项目采用竞争性磋商采购方式，共有包括A公司在内的16家供应商参与投标。2月28日，项目评审工作顺利完成。3月5日，采购人发布成交结果公告，确认A公司以181,999.83元的报价在16家供应商中报价最低，被确定为成交供应商。

然而，A公司迟迟未收到中标通知书。经询证，采购人告知有供应商对评审结果提出质疑，认为软件评分系统存在故障，导致供应商得分计算出现错误。4月下旬，市财政局正式收到采购人的报告，称在处理质疑过程中发现，项目评审阶段的价格分计算存在重大失误：评审系统错误地将不符合小微企业条件的A公司认定为小微企业，并给予了15%的价格扣除优惠。这一错误导致磋商基准价由181,999.83元变更为170,916.85元，进而造成15家供应商的商务得分计算错误，严重影响评审结果的公正性。鉴于该错误不属于法定重新评审情形，采购人依据相关规定提请市财政局进行监督检查。

经市财政局依法审理和复核，本项目最终得分排名发生重大变化：B公司位列第一，C公司排名第二，而原成交供应商A公司降至第三位。6月中旬，市财政局依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条规定，正式作出监督检查处理决定，认定原成交结果无效，责令采购人依据复核结果重新确定成交供应商。采购人随后发布项目更正公告，将中标人由A公司变更为B公司。

由于采购人未就变更原因与A公司进行充分沟通，A公司在得知公告内容后对结果变更表示强烈不解，认为自身合法权益受到侵害，遂准备提起行政复议，由此引发本次政府采购争议。

聚焦诉求解疑点，多方协同促沟通

在获悉A公司拟提起行政复议的意向后，菏泽市财政局行政调解委员会立即启动应急预案，主动与A公司取得联系，通过面对面沟通全面掌握其核心诉求。调解员陈兴存、侯萌发现，A公司的质疑主要集中在两个层面：一是认为财政部门的复核评分程序缺乏透明度，要求公开具体复核过程；二是对其中一位评审专家给予B公司的显著高分存有疑虑，认为存在倾向性评分，主张该专家评分应予排除。

针对这些争议焦点，调解员创新工作方法，组织召开了由相关业务科室、A公司代表、职业学院采购负责人、政府采购中心工作人员、涉案评审专家及软件系统运维商共同参与的联合调解会议。调解过程中，调解员首先引导各方就项目基本情况及问题根源进行系统说明。业务科室详细阐释了该项目的特殊属性——作为非面向中小企业的采购包，明确只有符合财库〔2020〕46号文件规定的小微企业才可享受15%的价格扣除优惠。经现场核实投标文件，A公司提交的中小企业声明函清晰载明其供应商规模为中型企业，依法不应享受价格扣除政策。软件运维商当场承认系统存在识别漏洞，对因此造成的评分误差表示歉意，并承诺立即开展系统修复。

针对专家评分争议，调解员采取专业质证方式，要求涉事评审专家就其评分依据进行详细说明。该专家从技术角度阐述了评分逻辑，强调其严格按照施工方案可行性、历史业绩表现和售后服务水平三个维度进行独立评判，对方案规范、契合度高的供应商给予相应高分属于正常裁量范围，并郑重声明其对B公司提出质疑及后续复核结果均不知情。

经过一个多小时的深入沟通，大部分疑点得以澄清，但A公司对复核过程的公正性仍存疑虑。为此，调解员进一步调取了全程执法记录影像，通过对视频资料的细致核查，最终向A公司完整展示了规范严谨的复核程序。

最终，依据《政府采购法》第五十九条关于监督检查采购程序执行情况的规定，以及《政府采购法实施条例》第七十一条关于“影响成交结果应认定无效并依法重新确定供应商”的规定，调解人员结合案件事实，向A公司详细阐释法律适用及复核程序的合法性。经耐心沟通，A公司接受调解结果，放弃复议，争议得以妥善解决。

大众新闻·齐鲁壹点记者 李文璇