观澜亭｜15年过去仍在甩锅，“双汇式傲慢”要不得

15年前，“瘦肉精”事件让双汇陷入信任危机；15年后，“林可霉素超标38倍”再次把这家肉制品龙头企业推上舆论风口。遗憾的是，时间过去这么久，双汇面对食品安全问题时的傲慢，几乎没变。

近日，黑龙江省市场监督管理局发布一则抽检通告：望奎双汇北大荒食品有限公司生产的一批次“猪后鞧肉”，林可霉素残留量高达7700μg/kg，而国家标准限值仅为200μg/kg，超标近38倍。

要知道，林可霉素是一种兽用抗生素，超标近38倍，在行业内并不常见。人们长期或过量摄入，可能引发胃肠道反应、过敏反应、血液系统异常，甚至危害心血管。如此夸张的数据，不仅意味着产品存在严重安全风险，更暴露出企业在原料把关和质量控制上的明显漏洞。

然而，最初在面对公众质疑时，双汇依旧是熟悉的“配方”——

问题出在“上游养殖环节未按休药期规定出栏”，并强调“林可霉素不属于出厂必检项目”。这与当年“瘦肉精”事件中“源头不在双汇”的表态如出一辙，本质上仍在将责任切割给供应链上游，是一种长期行业优势滋生出的傲慢态度。

过去几十年，双汇伴随着中国肉制品工业化一路扩张，长期占据行业头部位置，拥有庞大的渠道网络、成熟的冷链体系和极高的品牌认知度。正因为市场地位太稳固，企业很容易形成一种“品牌护城河足够厚”的惯性认知，认为即便出了问题，消费者最终还是离不开自己。

而这，恰恰是很多龙头企业最危险的地方。

当企业长期处于行业高位，内部管理往往会逐渐出现一种经验主义傲慢：认为体系已经足够成熟，制度已经足够完善，问题只是局部、偶发、外部因素导致。于是，每次危机发生后，第一反应不是反思自身管理是否失灵，而是本能地寻找外部责任主体。就像在本次事件中，双汇最初想证明的就是“问题不在我”，而不是“我真的对消费者负责”。

不难看出，双汇似乎仍沉浸在一种旧消费时代的幻觉里。

过去，信息传播慢、消费者维权能力弱，大品牌拥有天然话语权。企业道歉、整改、表态，舆论往往就会慢慢平息。但如今，互联网早已改变了一切。消费者对食品安全的容忍度越来越低，对企业责任意识的要求越来越高。公众不只看“有没有问题”，更看重“出了问题后是什么态度”。

而双汇这些年的几次危机，恰恰都败在“态度”上。2011年的“瘦肉精”、2022年的车间卫生乱象，再到今天的抗生素残留超标，公众看到的并不是企业吸取教训，而是一套熟悉的危机处理“套路”：先质疑、再切割、后解释，却很少彻底整改。

这种大企业的傲慢态度，还会演变成组织内部的官僚化与形式化。“十八道检验”“全产业链管控”“严格供应商准入”……双汇反复强调的这些品控优势，为何最终还是没能挡住一个超标近38倍的产品？

答案很明显：问题未必出在没有制度，更可能出在制度没有落地执行。流程定得再漂亮，口号喊得再响，但真正落到执行层面时，却可能流于应付和经验判断。

很多龙头企业走到一定规模后，都容易陷入一种“规模幻觉”：认为品牌足够大、体系足够成熟、市场足够稳定，于是对风险开始迟钝，对消费者逐渐失去敬畏。

但食品行业最残酷的一点在于：消费者或许会原谅一次失误，却很难原谅长久傲慢。消费者购买的是“双汇”这个品牌，而不是某个上游养殖户的承诺。品牌存在的意义，本就应该是对整个链条进行质量背书。

更关键的是，法律也并不支持双汇的这种“切割逻辑”。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，是食品安全第一责任人。从进货查验、原料检测到风险防控，企业负有不可推卸的法定义务。林可霉素是不是“必检项目”，并不能成为免责理由。

所以，双汇现在需要做的，不是继续围绕“是不是必检项目”打技术口水仗，而是正视问题：公开调查结果，完善兽药残留抽检机制，强化供应链管理，并给公众一个负责任的交代。

毕竟，15年过去了，公众最失望的，不是双汇犯错，而是双汇没有改变。

（大众新闻记者 王鹤颖）