别让两大认知误区，挡住大学开放的大门 | 捞舆青年

作者︱陈自强

学校︱南京师范大学

在过去的几年，“大学应不应该开放”始终是颇具讨论度与撕裂度的一个话题：主张开放者认为，大学为社会之公器，开放为应有之义，“过去那么多年，大学都是开放的”；而反对者则认为，大学乃象牙塔，需要读书、作研究的宁静，开放会带来嘈杂与安全隐患。

也正因为共识难以达成，开放的步履始终是缓慢的。不久前，武汉大学官宣取消预约、开放大门，赞美声很多，但杂音也不少。有媒体报道，武大开放后，出现了如游客爬树、直播学生上体育课等不文明行为，激增的客流也导致校内部分食堂出现爆满。这些行为，当然成为了不少人反对校园开放的论据，纷纷呼吁“改回预约制”“还校园一片清净”，即使后来有报道澄清，有专供学生用餐的食堂。

武大开放校门，及其之后的一系列风波，是一个很典型的案例。其揭示了藏在校园开放讨论当中的一系列认知误区与逻辑上的谬误，值得仔细剖析。

其一，倘若封闭的大学开放后，出现了一系列乱象，那或许不是开放的问题，而是长期封闭结下的恶果。

以武大为例，在过去，武大校门可谓难进，预约一票难求，其预约制带来的黄牛弊端也曾见诸报端。也正因如此，大量市民的需求未被满足，年复一年地累积；最终这一庞大的需求，在武大开放之际释放出来，导致严重的供需失衡。

可以看到，有不少人到武汉大学里开直播，其本身也是瞄准了广大公众的一种心理需求：封闭如此之久的校园，一定有不少人想看看。相应的，随着武汉大学开放的常态化，这种需求也会渐渐回归常值，乱象也会渐渐退去。

当然，此案例也不具有普遍性，武大历史悠久、人文荟萃，本就具有一定的准景点色彩。对于很多大学来讲，不宜夸大开放所带来的人流压力。因此，以武大的偶发事件来论证大学应紧闭大门，并不合适。

其二，因为出于对安全的顾虑或喧闹的担忧，在校学生实际是封闭或有限开放政策的最强有力拥护者之一。但将眼光放长远，学生在享受封闭带来的绝对安全时，实际失去了更多。

将安全问题绝对化，企图将大学校园从社会中隔离，这样“真空”的环境，带来的负面影响是多重的。

从学生的社会化角度讲，大学是连接学堂与社会的桥梁，除了学习知识，很重要的一项功能便是促进学生的社会化，掌握基本的社会技能；而紧闭的大门，又如何让学生具备毕业后走向社会的能力呢？近几年讨论颇多的大学高中化便与此不无关系。围墙高耸的高校，真像翻版的高中。

从学生学习与高校科研角度讲，物理的封闭极易滑向精神的封闭，而封闭也并非是单向的，挡住的远不止外来的“闲人”与“烦人”。封闭的校园，也让不少学生满足于纸上得来终觉浅的知识，而失去了更多创新与探索的可能；封闭的象牙塔，也让不少科研沉溺于闭门造车，而失去了与真实社会的互动。

很喜欢上海财经大学曹东勃教授的一个判断：在大学开放这一议题上，“问题的根子在于记忆的断裂”。为什么许多在校大学生以安全、安静为由反对大学开放？他认为，是因为这一代学生往往没有经历过完全开放的大学，校园开放的传统经历了断裂。

的确，正是记忆与传统的断裂，让许多误导言论与逻辑谬误甚嚣尘上。而想要修复这种传统，最为重要也迫切的，便是破除大学开放争议中的种种认知误区——封闭带不来好处，相反会滋生乱象，也会限制青春的灵魂成长。

大学之大，便直接体现在高校的开放里：爱知识的人能走进来，引领性的思想与人才亦能走出去。 

编辑点评：对于大学要不要开放这个问题，大学生本身绝对是最有发言权的群体之一。这篇评论观点鲜明，逻辑严密，堪称佳作。当然，这也仅仅是一家之言，欢迎有不同观点的同学和老师来辩，因为共识就是在辩论中达成的。

修改、点评不足之处，还请评论区批评指正。

写评论，赢万元大奖！大众日报·大众新闻首届青年评论大赛正式启幕