泰安市中级人民法院发布4起环境资源审判典型案例

大众网记者 韩思凡 通讯员 马跃 胡冰凝 泰安报道

6月16日，泰安市中级人民法院召开全市法院环境资源审判工作新闻发布会，发布了4起环境资源审判工作典型案例。

案例一：刘某纲、王某芹非法采矿案

【基本案情】

被告人刘某纲、王某芹系夫妻关系。两人原在东平县某镇经营石料厂，2010年9月其采矿权被注销。2019年至2021年期间，被告人刘某纲、王某芹未经许可，擅自非法开采山石进行售卖，销售数额共计421,630元。刘某纲曾因未经批准开采山石、非法采挖土石混合料受过行政处罚，王某芹曾因扰乱单位秩序受过行政处罚。

【裁判结果】

法院认为，刘某纲、王某芹违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为构成非法采矿罪。法院判决被告人刘某纲犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人王某芹犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；追缴被告人刘某纲、王某芹违法所得，上缴国库。

【典型意义】

本案明确受过行政处罚后又实施犯罪行为作为从重处罚情节。本案被告人在因非法采矿行为被行政处罚后，不但没有停止违法行为，反而继续从事非法采矿等违法行为。法院准确适用《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，将行政违法行为作为量刑的考量因素，体现对多次从事违法行为、拒不悔改的行为人依法从严惩处的导向。

矿产资源具有不可再生性，本案判决有力震慑了非法采矿等犯罪行为人，对维护国家矿产资源安全和生态环境安全具有重要意义，同时，对社会公众也具有有力的警示作用。

案例二：巩某、郭某兴、滨州某公司等环境污染案

【基本案情】

2023年3月，滨州某公司员工郭某兴为承接该公司业务，注册成立某甲公司，该公司无固废处理资质。2023年11月至2024年3月，滨州某公司需处置生产过程中产生的“洗液”废水，具体负责“洗液”废水外运业务的该公司员工郭某娟按照郭某兴的提议，将该业务委托郭某兴实际控制的某甲公司办理。滨州某公司未审查某甲公司的相关资质，该公司总经理王某军亦未尽到应尽核实义务，将公司生产过程中产生的7008.8吨“洗液”废水，委托给某甲公司非法处置。郭某兴进而将该“洗液”废水交由无处置资质的巩某非法处置。巩某伙同巩某广，雇佣巩某岭将该“洗液”废水在新泰市放城镇几个村子及平邑县仲村镇某村的渗坑、机井、涵洞随意倾倒，对环境造成严重污染。经检测，现场倾倒的废液及滨州某公司生产的“洗液”废水中均检出氟化物、苯、砷等成分，氟化物、苯、砷等浸出液中危害限值超标，具有浸出毒性危害特征，属于危险废物。案发后，滨州某公司、王某军、郭某娟交付废物处置费，对被污染环境进行了修复。

【裁判结果】

法院认为，巩某、郭某兴、巩某广、滨州某公司、郭某娟、巩某岭违反国家规定，非法倾倒有害物质，严重污染环境，情节严重，其行为均构成污染环境罪；王某军作为滨州某公司直接负责的主管人员，依法应当承担污染环境罪的刑事责任。法院判决被告人巩某、郭某兴、巩某广、王某军、郭某娟、巩某岭、被告单位滨州某公司犯污染环境罪，判处被告人有期徒刑四年六个月到有期徒刑二年（缓刑）不等，判处被告单位滨州某公司罚金四万元；被告人郭某兴、巩某岭上缴的违法所得，予以没收；继续追缴巩某、巩某广违法所得，予以没收。附带民事公益诉讼被告人巩某、郭某兴、巩某广、被告单位滨州某公司支付本案生态环境修复及验收所需等费用3,209,483.16元。

【典型意义】

本案通过刑事判决，有力惩戒恶意排污、逃避监管等违法犯罪行为，对社会公众及排污企业具有警示作用，对维护国家生态环境安全具有重要意义。通过判决被告人支付生态环境修复及验收所需等费用，体现了惩罚与修复并行的恢复性刑事司法理念。

案例三：张某与泰山区上高街道某村委会、丁某土地承包经营权合同纠纷案

【基本案情】

被告丁某系泰山区上高街道某村村民，其在该村有1.4亩的家庭承包土地。2017年，丁某（甲方）与张某（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将位于该村的土地1.4亩租给乙方；租赁期限为4年，从2017年2月27日起至2021年2月27日止（以公历为准），……；合同到期或因其他因素如国家占用单方解除合同终止，若有地上附属物移栽费补偿，甲乙双方各占50%。合同到期后，双方未再签订书面合同，张某继续使用上述土地。2021年4月17日，包括丁某在内的十一人书写协议书一份，写明：“乙方张某与甲方土地拥有者丁某等共十一户的土地租赁合同已到期，原租赁合同自动失效。自2021年4月17号之后如遇国家占用或征用，地上附属物赔偿全部归甲方（土地拥有者）所有”。张某在该协议上签名捺印。张某亦认可签署了该协议书，但称是当时租赁合同到期后村民胁迫其签的。2023年8月2日，张某所承包的该村三十户责任田户主在张某住处张贴告知书，告知书载明：“因原有土地出租合同已于2021年4月8日到期，责令承租人张某限期2023年8月12日前腾空土地。逾期未腾空土地，责任田户主将有权自行处置”。张某对此予以认可。2023年10月27日，泰山区上高街道某村委会（甲方）与丁某（乙方）签订《某工程地上附属物补偿协议》，约定：被征收土地地上附属物补偿标准根据鲁自然资函〔2021〕1880号文件规定执行：地上附属物分两次补偿；占用乙方土地位于……，占地面积约1.4亩；甲方以货币补偿的方式补偿乙方地上附属物……，协议签订后按照补偿金额40%预付补偿款；地上附属物必须在十五天内清除完毕，经甲方验收合格后一次性拨付剩余补偿款。上述补偿协议签订后，泰山区上高街道某村委会按照约定向丁某支付了预付补偿款。泰山区上高街道某村委会现请求法院依法判令丁某、张某将承包土地1.4亩腾空后交付泰山区上高街道某村委会。

【裁判结果】

法院认为，丁某系泰山区上高街道某村村民，其在该村有1.4亩的家庭承包土地。丁某与泰山区上高街道某村委会签订的《某工程地上附属物补偿协议》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。张某与丁某签订的《土地租赁合同》到期后，张某一直使用案涉土地并支付租金至2023年4月，故双方之间形成不定期租赁合同关系，双方可随时解除合同。丁某已于2023年8月2日在张某住处张贴告知书，告知其限期腾空土地，张某对该告知事实亦予认可，故双方之间的土地租赁合同现已解除，张某继续占有使用案涉土地没有合法依据，其作为实际占有使用人负有腾退土地的义务。法院判决丁某、张某向泰山区上高街道某村委会腾退涉案1.4亩土地。

【典型意义】

本案涉及政府主导的工程需征用土地，土地承租人在租赁合同到期后，拒不返还土地引发的纠纷。本案土地承包人已经与村委会签订《地上附属物补偿协议》，且土地租赁合同已经到期，土地承包人也已经告知土地承租人限期腾空土地，土地承租人继续占有土地没有事实与法律依据，土地实际占有人负有向村委会返还租赁土地的义务。该案对类似案件的审理具有指导意义。

案例四：泰安某置业公司与薛某噪声污染责任纠纷案

【基本案情】

薛某购买泰安某置业公司开发的住宅房屋，入住后发现电梯运行时产生噪声干扰，致使薛某无法正常入住，遂起诉要求泰安某置业公司对电梯进行降噪处理。一审法院委托鉴定机构检测，结果显示南次卧夜间室内电梯运行最大声级为41dB(A)。双方对噪声评价标准产生争议：薛某主张应适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB 22337-2008），该标准规定夜间最大声级超过限值幅度不得高于10dB(A)；泰安某置业公司则认为该标准不适用于住宅楼内电梯，应适用双方合同约定的《民用建筑隔声设计规范》或《建筑环境通用规范》，而这些标准未对电梯噪声最大声级作出规定，且等效声级等核心指标均未超标。

【裁判结果】

法院认为，双方合同约定的《民用建筑隔声设计规范》未对电梯运行产生的室内噪声最大声级作出规定，后续替代标准亦未涉及该指标。在缺乏明确评价标准的情况下，居民正常居住生活对噪声的容忍度必然比商业经营活动更为严格，参照《社会生活环境噪声排放标准》进行裁判并无不当。根据鉴定结论，电梯运行夜间最大声级超过该标准允许限值幅度，泰安某置业公司应承担降噪责任。法院判决泰安某置业公司采取措施，对涉案电梯进行降噪处理，使涉案电梯噪音大小满足《社会生活环境噪声排放标准》（GB 22337-2008）的噪声排放标准。

【典型意义】

本案明确了住宅楼内电梯噪声污染纠纷中评价标准的适用规则。现行国家标准对住宅楼内电梯噪音最大声级指标缺乏专门规定，若排除《社会生活环境噪声排放标准》的参照适用，将不利于对公民健康权的居住安宁的全面保护。法院立足日常生活经验和一般社会公众认知，认为居民对住宅安宁的要求高于商业经营场所，参照该标准认定噪声超标，体现了对公民健康权和居住安宁的充分保护。