借条上未记载出借人姓名，如何认定出借人？

近日，一起民间借贷纠纷案件审结生效。该案中，当事人因借款出借主体认定产生争议，高青县人民法院依据相关司法解释，严格结合案件事实作出裁判，明确了民间借贷债权凭证的法律效力。

案件中，被告孙某向原告郭某借款40万元，双方签订了借款合同，同时被告孙某出具借条一份，由孙某在借款人处签字确认。后续因借款未清偿，原告郭某诉至法院，要求被告孙某承担还款责任。

案件审理过程中，被告孙某提出答辩意见。孙某认为，根据原告郭某提交的借据，无法证明该笔40万元借款全部为原告所出借，案涉借据中并未体现出借人姓名。同时，原告郭某仅向被告孙某转账24.8万元，其余款项并非原告郭某本人借出，原告以其个人名义主张返还40万元借款，没有事实和法律依据。

经法院审理查明，案涉40万元借款中，原告郭某直接向被告孙某转账24.8万元，其余款项由案外人向被告孙某转账，原告郭某主张案外人的转账系按照原告郭某的指示向被告孙某转账，被告孙某就案涉40万元借款向原告郭某出具了借条。

法院就案涉借款出借人主体资格问题进行审理，庭审中已向被告释明，案涉借据中并未载明债权人，原告郭某作为借款凭证的持有人提起诉讼，且被告孙某提交的案外人转账证据，无法推翻郭某实际持有债权凭证的事实。结合双方当事人庭审陈述，能够确认被告孙某与原告郭某存在借贷合意，且孙某出具了金额为40万元的借条。原告郭某与案外人之间的法律关系，不属于本案审查范围，依法认定原告郭某为案涉借款的实际出借人。

法院同时认定，案涉借条与借款合同均系被告孙某本人签字，意思表示真实，借条与借款合同真实有效，被告孙某作为借款人，应当依法承担还款责任。法院最终判决被告孙某偿还原告郭某借款本金400000.00元及违约金。一审判决作出后，被告孙某不服提起上诉，二审期间被告孙某撤回上诉，案涉判决现已生效。

法院审理表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二条规定，持有债权凭证的当事人有权提起诉讼，法院应当受理。持有债权凭证在一定程度上可以初步推定持有人为债权人。本案中，原告郭某向被告孙某转账，虽未直接支付借条载明的全部资金，但被告孙某向原告郭某出具了40万元的借条，且原告郭某对案外人转账系其指示交付作出说明，结合案涉借条，能够认定原告郭某为本案债权人。

法官特别提醒，民间借贷中，借条通常视为一种简化的借款合同。一般情况下，借条由借款人书写，明确写明借款金额、约定利息、借款人、担保人等关键信息，由借款人、担保人本人在借条中签名捺印。如若后续出现借款人无法还款的情形，债权人可依据合法有效的债权凭证，通过法律途径维护自身合法权益。

（大众新闻·鲁中晨报记者 王莉莉）