告完奶茶告鸭血粉丝，LV是否维权过度？

就在路易威登马利蒂（以下简称“LV”）诉茉莉奶白商标侵权案以1030万元判赔引发广泛关注之际，媒体发现，LV还曾将南京某鸭血粉丝店等告上法庭。案件已于2025年开庭审理，涉事店家确认案件已判，但具体细节未予透露。

从十几元一碗的鸭血粉丝到全国两千余家门店的网红奶茶，LV商标维权跨度如此之大，令人费解。舆论场上，“LV想钱想疯了”“一个卖包包的凭什么管到小吃店”等声音此起彼伏。

LV的维权究竟是“过度执法”还是有法可依呢？

驰名商标的“护城河”不分国界

7月2日，江苏省苏州市中级人民法院就LV诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决。法院认定，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及吴中经济开发区东侠饮品店侵害LV 7件四叶花卉图形注册商标专用权。茉莉奶白主体公司须赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，涉案门店在10万元范围内承担连带赔偿责任。

公众最大的困惑在于：一个卖奢侈品的品牌，凭什么“管”到一杯奶茶、一碗鸭血粉丝？

核心法律支撑，是驰名商标跨类保护制度。根据《商标法》第十三条第三款规定，驰名商标在不相同或不相类似商品上仍受保护，只要相关使用行为足以使公众产生混淆或不当联想。这个案子主张的应该属于驰名商标跨类保护范畴，LV的四叶花卉图形确实具有比较高的知名度和识别度，被告方应该对此进行避让。

LV的Monogram四叶花卉图案自1896年由乔治·威登设计以来，已跨越近130年，是全球奢侈品行业最具辨识度的视觉符号之一。法院认为，涉案四叶花卉图形商标在中国境内已构成驰名商标，依法享有跨类保护。换言之，即使在不同商品或服务类别上，他人复制、摹仿或者翻译驰名商标，误导公众并可能损害驰名商标注册人利益的，也构成侵权。

值得关注的是，2026年商标法最新修改已删除了“已经在中国注册的”限定，体现了我国对驰名商标扩大保护的立法趋势。这意味着，即使尚未在中国注册的商标，只要达到驰名标准，同样可获得跨类保护。

茉莉奶白不是无辜的“小白”

虽然网友们一边倒支持茉莉奶白，认为LV维权过度，甚至搬出中国流传千年的经典吉祥花卉纹样——“海棠纹”，以及苏州园林的地砖花纹，反斥LV抄袭东方元素。但从法律角度看，茉莉奶白并非无辜。

茉莉奶白成立于2021年，早期品牌logo以汉字及茉莉花苞元素为主。2024年下半年，品牌逐步将logo更换为黑色几何四叶花图案，视觉上与LV老花图案高度相似。更为关键的是，国家知识产权局商标局官网显示，茉莉奶白于2024年3月起申请注册的带有四叶花卉图案的商标，均处于“驳回复审”或“无效”状态。这意味着，在品牌全面换标之前，商标审查机关已经给出了明确的风险提示。

法院审理认为，茉莉奶白在明知图案无法取得合法确权、且深知存在侵权风险的情况下，仍持续在全渠道大范围进行商业使用，主观上具有明显的“恶意搭便车”意图。这一认定，构成了千万级赔偿的重要法理基础。

广东国智律师事务所合伙人徐嵩律师指出，法院判定侵权的核心标准并非“消费者会不会将奶茶误认为LV箱包” ，而是判断被诉标识与LV注册商标在视觉上是否构成近似，以及使用行为是否存在攀附知名品牌商誉的主观可能性。即便商家主张图案是对传统花纹的“合理借鉴”，但只要最终呈现的视觉效果与LV注册商标高度近似，超出了合理借鉴的边界，法律上仍会被认定为侵权。

茉莉奶白翻盘希望渺茫

目前，该案一审判决尚未生效，茉莉奶白创始人张伯丞已明确表示将依法提起上诉。有律师分析认为，二审翻盘希望渺茫，争议更多在于赔偿额的调整。

广东国智律师事务所合伙人徐嵩律师向南方+记者指出，从法律角度看，本案具有以下重要启示：

第一，破除“行业不同即安全”的认知误区。 品牌方在注册商标和设计品牌视觉时，不能简单认为“我卖奶茶，奢侈品箱包与我无关”。驰名商标的跨类保护意味着，知名品牌的商标“护城河”远比想象中更宽。

第二，商标申请被驳回是重要的法律风险信号。 茉莉奶白在商标申请被国家知识产权局驳回后仍继续使用，直接导致了“恶意”的认定和高额赔偿。企业在进行品牌视觉升级时，应充分重视商标审查机关的风险提示。

第三，知识产权合规已进入高代价时代。 本案与同期Swatch诉三星案（索赔1.7亿美元）共同标志着，企业知识产权合规已进入高代价时代。任何试图通过“打擦边球”快速建立品牌辨识度的做法，都可能面临沉重的法律代价。

第四，重视商标的防御性布局。 企业应在品牌创立之初就进行系统的商标注册和布局，避免在品牌做大后才发现核心标识存在权利瑕疵。