奢侈品巨头的“下沉”维权战：从奶茶到小微餐饮，案件判赔金额差异明显

近日，奢侈品牌路易威登（LV）围绕其经典四叶花卉老花图形，在国内对茶饮、平价餐吧、小吃店等不同行业商家发起多起商标侵权诉讼，话题“LV在中国疯狂打官司”登上热搜，引发讨论。

连锁茶饮品牌成维权大案，一审被判赔1030万元

此次维权风波中，关注度最高的为LV诉新茶饮品牌茉莉奶白商标侵权案。该案2025年5月在苏州中院立案，法院审理查明，LV自1985年起在国内注册多款四叶花卉图形注册商标，后续持续完成全品类防御商标布局，经多年使用已具备极高市场辨识度。

茉莉奶白品牌长期在门店门头、奶茶杯套、包装袋、线上宣传物料中使用高度近似的四叶花卉标识，该品牌自2023年起多次申请同款花卉商标，均被国家知识产权局驳回，却未更换视觉设计，全国超2400家门店持续大规模商用涉案图案，存在明显攀附奢侈品商誉的主观恶意。2026年6月29日，苏州中院作出一审判决，认定茉莉奶白构成商标侵权，判令品牌主体公司赔偿LV经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元；涉案苏州加盟店在10万元限额内承担连带赔偿责任，品牌需在全平台官方账号刊登声明消除混淆影响，并承担近30万元案件相关费用。

目前茉莉奶白方面已明确提出上诉，一审判决暂未生效。

多家南京小微餐饮接连涉诉，倒闭小店仍被判赔付

除头部连锁茶饮外，LV将维权范围延伸至街边平价餐饮。南京当地一家平价古风餐吧经营者介绍，店内仅在墙面手绘、网购餐具上印制近似老花花纹，初衷为打造复古装修风格。店铺经营亏损200余万元关停后，店主收到法院传票。该店主表示，关店前一两个月，LV方在他不知情时进店调查取证，下载并打印了网络评价作为证据。

在该案中，法院综合考量店铺经营规模小、无主动侵权恶意、案发已停止经营等情节，一审酌情判令赔付6万元，另需支付LV维权合理开支；LV不服提起上诉，二审维持原判。目前，闭店店主仍需分期偿还赔偿款。

记者查阅发现，LV在国内商标维权由来已久，多年前便持续起诉批发市场个体箱包摊贩、街边杂货铺等小微经营主体；近两年维权范围进一步拓宽，将大量和奢侈品行业无关的小型餐饮、个体商铺纳入诉讼范围。

一高一低判赔背后：司法区分侵权规模与主观过错

系列案件悬殊的赔付金额，体现法院差异化裁判逻辑。有法律界人士解读，判赔标准主要参考两大核心要素：一是侵权主体经营体量、图案使用范围、持续时间；二是经营者主观过错程度。

律师认为，茉莉奶白作为全国连锁品牌，明知商标申请被驳回仍大范围商用，获利规模大、混淆风险高，法院适用惩罚性高额赔偿；而个体小吃店、亏损倒闭餐吧多为小规模、被动使用花纹，无主动搭便车意图，因此大幅下调赔偿数额，兼顾知识产权保护与小微企业生存现实。

批量维权行为引发市场两种截然不同的看法。

支持的声音认为，商标注册在先、驰名商标依法享有跨类保护，商家明知图案涉权仍商用，理应承担侵权代价，高额判赔能够倒逼各行各业建立知识产权意识，遏制蹭名牌牟利的乱象。

网友对比的LV与窗花图案

大量普通民众、中小商户则提出质疑，一方面认为LV主营奢侈品箱包，跨行业起诉平价奶茶、小吃店存在“降维打击”，无心撞款就要背负巨额赔偿，情理上难以接受；另一方面，不少网友指出LV四叶花卉与我国传统窗花、民俗纹样也非常相似，公共传统文化符号被企业注册商标后反向起诉本土商户，引发“文化符号私有化”争议。

业内知识产权律师解读称，从法律层面，商标保护的核心是区分商业标识、避免消费者混淆，图案文化溯源并不影响在先注册商标的专用权；系列案件也暴露出中小商家商标科普缺位、通用装饰纹样商用边界模糊等现实问题，市场监管、知识产权普法仍有完善空间。