捞舆 | 浙大注册“求是鹰”，给企业提了个醒

7月7日，“浙江大学已注册校徽商标”的话题冲上热搜，引发广泛关注。

据悉，“LV诉茉莉奶白商标侵权案”后，有网友指出，浙江大学校徽中的“求是鹰”图标，与奢侈品品牌阿玛尼的图形商标相似。不少网友调侃，“浙大可以去告阿玛尼了”“浙大这是被LV吓得连夜防住阿玛尼”。

但实际上，浙江大学这批商标早在去年12月就已提交申请，覆盖日化用品、办公用品、食品、餐饮住宿、教育娱乐等多个类目。今年7月发布公告是正常流程的一部分，恰好撞上“LV诉茉莉奶白”事件的舆论余波。

舆论场中条件反射式的联想，虽然带有戏谑意味，却也折射出当下公众对商标话题的高度敏感。从这个意义上说，浙大“求是鹰”受到关注，并不只是高校知识产权布局的个案。在全社会知识产权意识不断增强的同时，如何既保护创新成果、品牌资产，又防止法律被滥用，正成为越来越重要的公共议题。

过去相当长一段时间里，市场上“蹭名牌”“傍大牌”的现象并不少见。有的通过近似商标、相似包装误导消费者，有的直接借知名品牌声量攫取流量和利益。正是在对这类恶意攀附行为依法打击的过程中，社会知识产权意识不断提升，尊重原创、保护品牌的共识也慢慢建立起来。

全社会知识产权意识的提升，无疑是积极的进步。但也要看到，商标领域近年来也出现了一些不容忽视的新情况、新问题。比如，一些企业“跑马圈地”式囤积闲置商标，挤占公共资源。部分商标代理机构明知申请人恶意注册商标，仍代为办理注册申请。而后出现选择性维权、批量维权等乱象，导致“维权”成了一门生意，既浪费司法资源，也挤压着小微商户的生存空间。

不久前，港股上市公司“遇见小面”控告多家“渝见小面”侵权，就被指责是“地毯式维权”，遭遇了舆论反噬。大公司通过法务力量，以“商标侵权”为名向小经营者索赔巨资，不光“吃相”不雅，给人“以大欺小”的观感，也极易越过依法维权的正当边界。最终，“遇见小面”紧急撤诉、公开致歉，也未能完全挽回受损的品牌形象。

由此再看浙大“求是鹰”商标注册引发的讨论，给舆论场的启示，并非所谓“连夜抢注”的爽文叙事，而是给更多高校、机构还有企业提了个醒，对品牌资产的前置性保护，需要更成熟、更系统的意识。

一方面，对恶意攀附、仿冒搭车的行为要坚决维权，否则就没有稳定的品牌秩序。同时，在行使权利的过程中，必须恪守权利边界，厘清“恶意攀附”与“合理使用”的界限，避免维权行为演变成排挤弱势经营者的工具。

另一方面，强调维权，并不等于鼓励“跑马圈地”。并非注册了商标就可以垄断对某一图形、词语的所有使用场景，更不能将公共文化符号私有化，以商标权之名排斥合理联想、挤压公共表达。只有维持公共文化资源的开放流动，给后来者留下合理表达和创新设计的空间，才能赢得法律上的正当性，也获得社会情感的认同。

与国际上一些长期经营全球市场的成熟品牌相比，不少本土企业在知识产权保护上起步较晚、布局较粗。尤其是近些年，我国企业“走出去”步伐加快，但国际商标布局意识仍显不足，短板愈发明显。瑞幸咖啡商标在泰国被抢注，“绍兴花雕酒”“女儿红”商标在日本被抢注，导致企业打开市场时十分被动，维权代价也格外巨大，警示不可谓不深刻。

对更多本土企业来说，应该把近期一系列商标争议当作一堂知识产权课，既要学会主动布局，为品牌筑牢护城河，也要学会克制维权，不“以大欺小”。让商标告别投机和占位属性，回归为商誉的载体与象征，才能更好地为企业公平参与市场竞争提供助力。

（大众新闻记者 赵晓昕）