别把争议留给洪水，动物园需要的是“第三种选择” | 捞舆青年

提要：现代动物园不仅承担着展示功能，更承担着动物福利、物种保护和生命照护责任。保护公众安全与保护动物生命，本不应是一道非此即彼的选择题。

作者︱支京阳

指导老师︱董子铭

学校︱电子科技大学

7月6日凌晨，广西贵港动物园突遭洪水侵袭，园区一度被三米多深的积水淹没。为了防止猛兽逃脱伤人，园方在灾前将狮子、熊类等猛兽用笼车锁死，最终导致多只猛兽溺亡。与此同时，不少草食动物被洪水冲散，至今仍有部分下落不明。

消息发布后，有人为动物感到痛心，认为生命本不该这样终结；有人则表示理解园方，在人类公共安全面前，猛兽不能放出；还有人追问，除了锁死，难道真的没有其他办法吗？

相比于争论园方当时的选择是否正确，动物园在面对极端天气时，为何只有“锁住”和“放走”这两个选项，显然更值得追问。

客观而言，园方的决定并非毫无依据。老虎、狮子、熊等猛兽一旦逃逸，可能给周边居民带来严重风险。尤其是在洪水、停电、交通中断的混乱环境中，搜捕和控制难度会成倍增加。2015年，格鲁吉亚第比利斯动物园在洪水中围墙倒塌，造成虎、狮、熊等动物逃入市区，最终大部分出逃动物被警方射杀。

正是在这种惨痛先例的阴影下，广西贵港动物园选择用最笨拙也最决绝的方式，彻底断绝了动物逃逸的可能。从公共安全优先的角度看，园方选择锁住猛兽，并非出于冷漠，而是在有限条件下试图避免更大的风险。这样的决定虽令人窒息，却是在信息、资源和时间都极度匮乏之下的一种止损选择。

但公众的痛惜同样无法一笔带过。那些猛兽并非单纯死于天灾，而是被洪水漫过身体，在无法反抗中等待窒息与溺亡。承担物种保护与生命照护责任的动物园，本应是动物的庇护所，却在灾难来临时，先一步变成了毫无生还可能的绝境。这种悲剧，这样的结局无疑令人痛惜。

正因如此，这场争议的真正指向，不应只是一次临场决策的对错与否，而是动物园防灾体系的薄弱环节。

近年来，极端天气频发早已不是偶然事件。从暴雨、洪灾到台风，动物园作为集中饲养大量野生动物的特殊公共场所，本应建立更加完善的灾害应急预案。

哪些区域存在洪水风险？哪些动物可以提前转移？是否规划了可快速转移的高地避险区？是否配备了能对大型猛兽实施麻醉转运的设备、药品和训练有素的人员？是否与应急、林业、消防、公安等部门建立了灾时联动的应急机制？这些问题，没有一项可以等到洪水漫至脖颈时再去作答。

当然，也要承认，并非所有动物园都有充足资金和完善设施，尤其是中小型动物园，面对突如其来的特大洪灾，很难做到万无一失。因此，提升防灾能力也不能完全依赖园方自身，而应将动物园纳入地方防灾减灾体系，在规划建设、风险评估和应急救援中给予制度支持。

在规划层面，应在用地审批和园区设计之初就进行洪水、地质灾害等风险评估，将避险功能内化到笼舍和场馆建设中；在机制层面，将珍稀和危险动物的应急转移、麻醉控制纳入地方应急演练和资源储备范畴，让公安、消防、林业和兽医等力量能在关键时刻提供专业支撑；在资金层面，可通过设立专项资金或给予公共补贴，补齐动物园应急体系建设短板。

灾难来临时，人类优先保障公共安全无可厚非。但现代动物园不仅承担着展示功能，更承担着动物福利、物种保护和生命照护责任。保护公众安全与保护动物生命，本不应是一道非此即彼的选择题。

洪水终会退去，争议也会平息。但如果下一场暴雨来临时，动物园仍然只能在“放虎归山”与“锁死笼中”之间作答，那么今天的悲剧仍有可能重演。

编辑点评：为什么洪灾来临，动物园只有“锁住”与“放走”两种处理选项？作者抓住了热点事件背后暴露出的制度短板，具备较强的评论意识，文章在论述中也兼顾了公共安全与动物福利，立场相对平衡，没有简单道德审判。后半部分提出相应对策和思考，体现了评论的建设性。

修改、点评不足之处，还请评论区批评指正。