一盒进口Driscoll’s莓果，照见全球食品安全的“标准差”

大众新闻王鹤颖 2026-07-22 15:59:46独家

全球最大浆果品牌怡颗莓（Driscoll’s），身陷食品安全风波。

最近，美国6名消费者以产品检出“永久性化学物质”为由向怡颗莓提起集体诉讼。随即，“检出1类致癌物”等说法在国内社交平台广泛传播。

7月21日14:45，怡颗莓发布声明称，中国市场销售的产品与美国诉讼所涉事实、主体及法律争议无关，加密抽样检测结果均符合中国食品安全国家标准。

7月22日中午，记者搜索发现，山姆、沃尔玛和永辉超市的线上小程序已搜不到怡颗莓相关商品，盒马、开市客则显示多款莓果处于“补货中”，个体水果批发店、连锁鲜果店的怡颗莓产品仍正常售卖。

从左到右依次为：盒马、山姆、开市客，以及淘宝闪购平台的鲜果商家

境外诉讼、舆论争议、渠道下架、企业回应，短短数日接连发生，令中国消费者震惊。但面对这场跨越太平洋的食品安全风波，我们不应被情绪裹挟、急于站队，而应先厘清事件始末。

首先需要明确，目前，相关争议仍是一起未决民事诉讼，而非监管部门作出的食品不合格判定。

6名美国消费者于6月26日提起拟议集体诉讼，指控怡颗莓在宣传产品安全、优质和可持续的同时，没有披露常规草莓中可能存在的含氟农药残留，涉嫌误导消费者。

其诉讼依据主要来自消费者组织Mamavation的一次抽样检测。该组织在加利福尼亚州购买了一盒怡颗莓普通草莓和一盒怡颗莓有机草莓。检测显示，普通草莓检出12种农药残留，其中8种被该组织归入PFAS相关含氟农药；有机草莓未检出农药残留。目前，原告并未提交消费者因食用产品受到身体伤害的证据，诉讼焦点主要是信息披露和商业宣传是否构成欺诈。

这也意味着，将案件直接表述为“怡颗莓草莓被证实含有致癌物”，并不严谨。

Mamavation公布的8种物质包括氟啶虫酰胺、咯菌腈、氟吡呋喃酮、氟唑菌酰胺等含氟农药，并不包括全氟辛酸PFOA和全氟辛烷磺酸PFOS。国际癌症研究机构列为1类致癌物的是PFOA，PFOS则被列为2B类致癌物。把PFAS这一庞大化学物质类别的总体风险，直接移植到此次具体检出的每一种农药上，容易造成“检出了PFAS，就等于检出了1类致癌物”的误读。

更复杂的是，是否应当将所有含氟农药都归入PFAS，尚存定义和监管口径差异。

Mamavation引用较宽泛的概念，将相关物质称为“永久性农药”；美国环保署现行结构定义则将部分只含一个氟化碳的农药与典型PFAS区别对待。概念尚有争议，更说明公共讨论必须具体到物质名称、检出数值、残留限量和暴露风险，而不能仅凭一个令人不安的化学名词作出结论。

怡颗莓相关声明

但纠正信息偏差，并不意味着企业可以用一句“符合标准”结束回应。

Mamavation称，相关农药残留水平在美国监管要求下并未被认定为违法，却可能触及欧盟、韩国、俄罗斯等市场不同的残留限量。

正是这种“在一地合规、在另一地可能受限”的情况，揭示了食品供应链全球化必须面对的“标准差”。不同国家和地区根据膳食结构、农药登记、风险评估方法等制定不同限量，本身并不意味着某一标准必然安全、另一标准必然危险；但对跨国品牌而言，合规责任不能被切割成一个个互不相干的市场孤岛。

中国法律明确规定，进口食品应当符合我国食品安全国家标准。2026年3月1日起实施的新版农药残留限量标准，规定了585种农药的10749项最大残留限量。怡颗莓方面表示，中国市场产品加密抽检结果符合相关标准，并称其国内草莓主要来自云南，送检样品的361项农药残留检测符合要求。

7月21日，“怡颗莓”中国客服出示一份2026年6月15日的检测报告，报告显示，送检样本361项农残项目均符合《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB 2762-2022），未检出有机磷、拟除虫菊酯等常规农药残留。

这也提醒人们，此事不能简单归入“进口食品出了问题”。

同一品牌在不同国家可能对应不同产地、种植户、用药制度和流通链条。美国市场样品存在争议，并不能自动证明中国市场产品存在同样问题；同样地，中国市场产品检测合格，也不能代替企业对美国样品争议作出解释。全球品牌越大，越需要把供应链讲清楚，而不是只强调两个市场“互不相关”。

消费者需要知道的是：中国销售的产品来自哪些产区和种植主体，涉及哪些批次，检测了哪些项目，具体检出值是多少，与美国涉诉样品有何差异；企业是否将PFAS及相关含氟农药纳入长期监测；不同国家标准存在差异时，企业执行的是销售地最低限量，还是更严格的全球统一内控标准。

目前，国内多个零售渠道暂时下架或暂停销售怡颗莓产品，是面对不确定风险时的谨慎选择，但下架不能代替调查，“没有找到相关商品”的系统提示也不能代替风险沟通。

渠道企业还应说明采取了何种检测措施、重新上架需要满足什么条件。监管部门也有必要针对消费者高度关注的产品开展独立抽检，及时公布检测项目、检出结果和风险评估，让权威数据跑在情绪和流言前面。

食品安全既不能靠“致癌物”三个字制造恐慌，也不能把“符合标准”当作免于解释的挡箭牌。

全球化带来了同一品牌、不同产地、不同市场。在此背景下，差异难以避免，但责任不能打折。对跨国食品企业而言，真正要弥合的，不只是各个市场之间的“标准差”，更是与消费者之间的信息差。