及时语 | 菲尔兹“双星”是否回国发展，不是一个真问题

提要：看见差距，也看见成绩，看见成绩，也看见差距，实事求是，一切从实际出发，我们才能在这样一个科技爆发的历史节点上，走出自己的节奏，保持稳健的步伐。

连日来，中国籍数学家王虹和邓煜斩获菲尔兹奖的消息，在互联网上持续刷频。人们奔走相告的同时，也在从各种各样的角度来解读这一历史性时刻。

这其中，有不少极端声音值得一辩，因为这关系着人才流动的质效，更关系着开放发展的成色。

有一种极端声音，认为很多人和机构是在盲目“攀亲”。这种声音辨称，王虹和邓煜是在国外取得的突破，与国内并无关系，所以人们的自豪是“穷在闹市无人问，富在深山有远亲”。

这种看法割裂了人才成长的整体性，抹去了“菲尔兹双星”在国内接受的长期的基础教育和高等教育，失之片面。而人们对王虹和邓煜成就的由衷自豪和骄傲，也是一种源于同宗同源的朴素情感，是一种自然生发的人之常情。

正如杨振宁将自己一生最重要的贡献，归于“帮助中国人克服了‘自己不如人’的心理”，今天，人们的自豪同样源于王虹和邓煜在数学上的成就，告诉了我们，中国人并非只擅长竞赛，同样可以在基础研究上实现创新突破，同样能够攀登基础科学的高峰。

另一种极端声音，则认为王虹和邓煜必须回国发展，在国内实现研究突破。这是一个更为复杂的问题，也是在舆论场上容易引起极大争议的问题。

我们常说，科学无国界，但科学家是有国界的。这种朴素的情感不容置疑，但同时，我们也应该尊重学术规律和发展规律。基础研究是在不断拓展人类的认知边界，不是靠一个人埋头苦干就行的，跨国界交流、合作是一种常态。

可以说，王虹和邓煜这种顶尖人才的出现，正是两方面结合的成果，一方面是国家不断加大在教育、在基础科学方面的投入，为人才成长和基础科学发展奠定了坚实的基础；另一方面是中国始终坚持对外开放，越来越多学者走出国门，得以开阔眼界，从全球学术体系中汲取养分，进而实现质的突破。

在这种人才流动的背景下，我们判断一个科学家的家国情怀，尤其是数学这种全人类共同受益的基础科学，首先应该看的是科学家有没有割裂和祖国的联系，有没有通过自己的方式为祖国的学术和科学事业做贡献。王虹、邓煜与国内学术界的交流一直顺畅，我们应该警惕部分人的道德绑架，给青年人才带来不必要的压力。

在极端声音之外，还有不少人提出了一种疑问，如果王虹和邓煜留在国内，他们还有可能获得菲尔兹奖吗？这个问题非常尖锐，值得我们思索。

一方面，借王虹和邓煜在国外实现突破，正视和反思国内学术环境和学术土壤，是一种必要之举。客观来说，现下国内的学术评价体系过于急功近利，短期考核要求青年人才快速发表论文，争夺各类人才帽子，日常精力被跑项目、填表格等行政事务不断消耗，这些都是国内学术界长久存在的问题，也阻碍了基础研究的发展。借由反思，不断进行体制机制改革、改善国内学术土壤，提高全社会对基础研究的尊重，这是正途。

但同时，这种反思也不能滑落为一种自我贬低。今天，我们在量子通信、航天科技、人工智能等领域的创新突破举世瞩目，在很多科技领域实现了并跑甚至领跑，这也是不容忽视的事实。

就在最近，Kimi K3发布之后，月之暗面的创始人、2023年回国创业的杨植麟引发了美国网友的追问：为什么美国没有留住杨植麟？这其实从另一个角度说明，人才流动是一个自然而然、水到渠成的事情，当环境合适、条件允许了，将有越来越多的人才回国发展，这是一个自然选择、无需外力的过程。

纯粹的热爱和专注，和一张安静的书桌，将王虹、邓煜推上了菲尔兹奖台。事实证明，我们从不缺聪明的大脑，缺的是允许坐冷板凳的耐心。就像最近有不少人把王虹、邓煜和韦东奕放在一起简单比较，这种比较本身就是我们平时“短平快”思维的一种延续，简单以一个奖项来对成就、对科学家下结论。我们一方面呼唤科研中的长期主义，一方面又在评价中抛弃长期主义，这种矛盾恰是社会需要提升的认知水准。

今天，不论是看人才，还是看成就，都应拒绝简化和片面，回归立体和复杂。看见差距，也看见成绩，看见成绩，也看见差距，实事求是，一切从实际出发，我们才能在这样一个科技爆发的历史节点上，走出自己的节奏，保持稳健的步伐。同时，开放的大门只能越开越大，这是我们几十年来最宝贵的经验，也是“菲尔兹双星”给我们带来的最新启发。

（大众新闻记者 熊苗）