精准界定用工权责 商河法院审结一起农民工薪资纠纷案件

近日，商河县人民法院审结一起农民工诉雇主及工程分包、承包单位劳务薪资纠纷案件，三名务工人员跨青岛、济南两地项目务工后被拖欠工资，将多方主体诉至法院。法院结合用工事实、法律规定，清晰界定实际雇主、分包单位、承包单位的薪资清偿责任，为同类劳务欠薪纠纷案件审理、劳动者合法维权提供了指引。

据了解，2022年至2023年，李某、张某、贾某跟随雇主韩某，先后在青岛某小区项目、济南某外墙保温工程项目从事外墙装修工作，双方之间形成劳务合同关系。工程完工后，韩某于2024年2月向三名工人出具欠条，确认累计拖欠工资34万元。后续韩某仅偿还8万元，剩余26万元工资迟迟未予支付。

为维护自身合法权益，三名工人将雇主韩某、分包单位A公司、总承包单位B公司一并诉至法院，要求韩某支付剩余欠薪及利息，A公司承担连带清偿责任，B公司根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定承担先行清偿责任。

庭审过程中，各方当事人争议焦点明确：韩某对欠薪金额无异议，但拒绝支付逾期利息，同时主张全部欠款由其个人承担，与A、B两家公司无关；分包单位A公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见及证据材料；总承包单位B公司辩称，其仅承接济南项目工程，并未参与青岛项目建设，且韩某明确陈述济南项目劳务费已全额结清，案涉剩余欠款与己方无关，无需承担清偿责任。

法院审理认为，雇主承担首要清偿责任，权责无可推卸。韩某作为三名工人的直接雇主，对雇佣事实、务工事实及欠薪金额均予以认可。其未按时足额支付劳务报酬的行为已构成违约，依法应当承担全部付款责任。法院最终判决韩某全额支付剩余26万元欠薪及对应逾期利息。

针对原告要求A公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法予以驳回。法院认为，连带责任的承担必须有明确的法律依据或双方当事人的明确约定。原告主张A公司承担连带责任所援引的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》系部门规范性文件，并非民事连带赔偿责任可直接援引的法律依据。同时，原告未能举证证明A公司为案涉项目实际分包方，亦无证据证明A公司存在应当承担连带责任的其它情形，因此法院驳回了原告要求A公司承担连带付款责任的请求。

关于B公司的责任认定。法院明确，《保障农民工工资支付条例》第三十条所规定的总包单位先行清偿义务，责任范围明确限定于“所承包建设工程范围内”，具有严格的项目关联性与范围限定性，并非无限担责。B公司仅为济南项目总承包单位，并非青岛项目的承建主体。结合查明事实，韩某明确济南项目欠款已结清，剩余26万元欠款均产生于青岛项目，原告亦未举证证明剩余欠款与B公司承建的济南项目存在关联。据此，法院未支持原告要求B公司对26万元欠款承担先行清偿责任的诉讼请求。

法官表示，谁用工，谁负责。直接招人干活的雇主，是支付工资的第一责任人。法律规定的总包先行清偿、分包直接清偿等责任制度，目的是防止层层转包后工人讨薪无门，而不是替用工主体的违约行为承担替代责任。各类用工主体不得推卸工资支付的法定责任，任何规避法律义务的行为都无法得到法律支持。

总包的责任不是无限的。总包单位先行清偿制度，旨在破解工程建设领域层层分包、转包导致的工人讨薪难题，但责任范围严格限定于自身承建的工程项目。总包单位无需为跨项目、非己方承建工地的欠薪担责。案中，B公司只承包了济南项目，而欠薪发生在青岛项目，法院依法未判令B公司承担责任。裁判既保障了工人对应项目的薪资权益，又杜绝了总包单位被无端追责的不公情形。

打官司要靠证据说话。劳动者维权不仅要举证欠薪事实，还需明确欠薪对应的具体工程项目、用工主体及法律关系，精准锁定责任主体。规范举证能够有效提升维权效率，避免诉讼请求模糊、维权走弯路。

法官提示，务工人员要留好书面凭证。工程完工后，务必与用工主体核对工作量及工资金额，要求对方出具规范的欠条、结算单，写明项目名称、欠款金额、还款时间，签字按手印。同时保存考勤记录、微信聊天记录、转账记录等辅助证据，形成完整证据链。

要分清总包责任范围。总包只对自身承建项目内的欠薪承担先行清偿责任。多个工地务工，务必分开结算，在书面凭证中分别列明各项目欠款金额，精准区分责任主体。

要找准责任主体。用工主体责任人；分包单位若违法将工程分包给无资质个人，且欠薪产生于本分包项目，需承担付款责任；总包只负责自身项目欠薪的先行清偿。

建筑行业用工主体、企业、总承包企业均应严格遵守《保障农民工工资支付条例》相关规定，规范用工管理，按时足额发放工资，坚决杜绝恶意欠薪行为。广大工人应当主动提升法律维权意识，务工全过程留存完整证据，厘清各用工主体权责边界，遭遇欠薪时通过合法、理性的途径维权，用好法律武器守住劳有所得的合法权益。（通讯员 陈怡然 李延文）