高分考生选择中本贯通，真的是“捷径”吗？ | 捞舆青年

提要：多元成才，从来不是简单的“放弃普高就叫打破执念”。普高升本也好，中本贯通也罢，本质还是要看适不适合孩子本身。

作者︱陈竺

指导老师︱丁芸 邱宣喆

学校︱河南医药大学

近日，上海中考取得692.5分高分的王斯羽同学，以本可以被当地普通高中录取的成绩，选择了上海港湾学校的“中本贯通”，毕业后将直升上海海事大学物流工程专业。

值得关注的是，王同学的选择，是在其父亲“刷完了近十年的中考数学试卷”，再结合女儿的个人情况最终做出的决定，并且王同学表示，“新生群里七百分左右的人比比皆是”。

不少人认为，王斯羽放弃普高选择“中本贯通”，是全家人的“清醒”，甚至直言“就业稳定压倒一切”。然而3年中职+4年本科的“一条道”，是否真的是人生的一条“捷径”，仍有待考量。

应该看到的是，王斯羽的选择离不开家庭本身——她的父母均毕业于知名院校，拥有不错的工作平台，并且十分关心女儿的心理健康；父亲更是以身试题，并认真研究中本贯通，将培养模式、行业前景与女儿自身的学习和生活情况都纳入考量。

这份吃透政策的能力和了解认知的基础，是许多家庭所不具备的。因而对他们来说，放弃重点高中是主动规避高考波动风险的取舍和量身定做的规划，但却并非是每个家庭都能照搬的标准答案。

并且也要看到，“中本贯通”的培养模式具有其自身的局限性。

选择“中本贯通”的孩子往往在中考结束十五六岁的时候，就要敲定往后七年的发展路径。而青少年对自我的理解和职业生涯的规划大多还很模糊，兴趣爱好和想法多变，很多人要到高中甚至大学，才能在成长中慢慢明白自己真正想要什么。

如果说普通高中给了学生用以探索前行的三年缓冲期，那么就读“中本贯通”后发现自己并不喜欢既定方向的学生，便很难掉头，其试错的成本也会非常之高。

同时，先普高后本科和中本贯通的先天差异，也或许为学生将来的“升学”“求职”埋下“隐忧”。

中职阶段教学更偏向学生的实操技能，文化、通识课程的权重会相对低于普通高中的设置比例。即便学生最终实打实拿到了本科文凭，在考研升学、就业招录的场景，也可能因为社会长期以来“职是职、高是高”这种根深蒂固的观念而遭遇隐性歧视，被看不见的门槛所拦。这种歧视需要直面和打破，但也是需要考量的现实因素。

值得警惕的是，当下不少自媒体过度渲染吹捧“中本贯通”，极易令部分家庭跟风冲动。大部分家庭能够看到的，只是“高分考生选中本贯通”的故事，和“稳本科、好就业”这些未来式的标签，却很难完整摸清选择背后的风险、局限与试错成本，更没有因地制宜结合孩子本人发展的实际情况做出规划。如果只看见光鲜的一面而盲目跟风，就容易把别人的理性规划，变成自家孩子被动的人生定型。

我们认可放弃普高选择中本贯通这种跳出惯性思维的勇气，但不必把个体案例放大为具有普遍推广与复制的求学真理。多元成才，从来不是简单的“放弃普高就叫打破执念”。普高升本也好，中本贯通也罢，本质还是要看适不适合孩子本身。

尊重每一种选择的前提，是看清每一种选择的全貌。站在教育发展的角度来看，王斯羽及其家人的选择无疑是一次极好的社会启蒙。它告诉人们：高分不只有一种“活法”，优秀的人生也不只有一条赛道。重点高中从不是唯一出路，贯通培养、技能深造、应用型人才培养，同样是正规、可靠、有前景的成长路径。

人生有梦、各自精彩。一个健康的教育生态，当然容得下不同家庭做出不一样的选择。真正的教育理性，是既不把弃选重点高中当作“反叛内卷的神话”，也不惋惜批判为“分数的浪费”，而是有底气让每个孩子在适合自己的道路上，走得更稳、更远、更踏实。

当社会不再为“高分选职教”惊讶，不再为“普高之外”惋惜，那些过度神话的教育“捷径”，或许才算得上是真正的“条条大路通罗马”。

编辑点评：最近有关“中本贯通”的讨论很多，这篇稿件没有停留在单一的认可层面，而是进一步追问个体选择能否被普遍复制，问题意识较强。文章结构较完整，论述有一定纵深，结尾回到“适合孩子本身”的判断，也体现出较成熟的思考。 修改、点评不足之处，还请评论区批评指正。