明镜小课堂｜一只翡翠手镯引发的风波……

物业疏通下水道，打开井盖后未做任何防护，租户不慎踏空摔入，价值不菲的翡翠手镯当场碎成几段。近日，周村区人民法院南营法庭成功化解一起因下水道疏通引发的财产损害赔偿纠纷。从双方互不相让到最终握手言和，调解员和法官先后经历了三次调解拉锯战，最后干脆把调解桌“搬”到了水产市场。这背后，是一笔笔反复计算的“法律账”和“感情账”。

鲜达公司（化名）系海润水产市场的管理公司，于红（化名）系海润水产市场一租户，经营水产生意。今年4月，因于红所承租房屋门口下水道堵塞，在告知鲜达公司后，鲜达公司指派了工作人员李维（化名）前去疏通下水道。

为不影响于红正常营业，李维在于红未暂停经营的情况下便开始作业，并口头告知于红“出入门要注意安全”。然而，打开下水道后，李维未设置任何安全警示标志。于红在招呼顾客过程中，不慎一脚踏空，整个人跌入下水道，左手佩戴的一只翡翠手镯当场碎成几段。

事后，于红找鲜达公司协商赔偿，鲜达公司以“已口头提醒注意安全”为由推诿。双方多次协商未果，于红无奈于2026年5月将鲜达公司诉至周村法院南营法庭，要求赔偿翡翠手镯损失86808元及相应利息。

南营法庭受理该案后，将案件分配给金花调解员刘伟。刘伟仔细翻阅卷宗，查看了监控视频——下水道是谁开的、人是怎么掉进去的、手镯摔成了什么样，一清二楚。事实层面并无争议，但真正让两家僵持不下的，是两道棘手的“算数题”：责任怎么分？损失怎么计算？

第一次调解：责任三七还是五五？

刘伟先采取“背对背”方式分别沟通。

她首先约见于红的律师。律师表示，于红的态度是“三七开” ——鲜达公司承担七成责任，赔偿6万元即可。刘伟没有急于肯定，而是耐心地给律师“降温”：“鲜达公司工作人员确实口头提醒过注意安全，于红作为成年人，对自身安全也负有注意义务，期望值不宜过高。”

随后，刘伟又与鲜达公司的律师沟通。鲜达公司态度强硬，称工作人员已提前告知注意安全，于红自身疏忽大意存在过错。但考虑到于红系公司租户，日后仍需长期合作，公司同意按“五五开”赔偿4万多元。

一方要七成，一方只肯出五成，差距明显。刘伟没有气馁，她又分别与于红和鲜达公司进行了多轮电话沟通，有时一打就是半个多小时，反复分析利弊。最终，她提出了一个居中建议：“四六开”——鲜达公司承担六成，于红承担四成。她叮嘱双方代理人回去好好做当事人工作。

这第一轮调解，看似有了进展，实则只是拉开了漫长拉锯战的序幕。

第二次调解：赔偿款定了，碎镯归谁？

几天后，于红向刘伟反馈：同意作出让步，将责任比例调整为6.5：3.5，按此计算，鲜达公司需赔偿56000元。刘伟心中一喜，连忙联系鲜达公司做工作。又是一番苦口婆心地劝说，鲜达公司最终同意了这一比例。

本以为胜利在望，谁知新的“拦路虎”突然冒了出来——断裂的手镯归谁？鲜达公司主张：“既然赔了钱，碎镯当然应该归我们。”于红则坚持要保留碎镯：“玉器是有灵性的，替我挡了一劫，我想打磨成珠子留作纪念。”这只手镯是她多年前精心挑选的，日常佩戴、视若珍宝，摔碎的那一刻，心疼的不仅是钱，更是那份长久的陪伴。双方在这个问题上寸步不让，调解再次陷入僵局。

刘伟没有硬碰硬，而是静下心来，给双方算了一笔“诉讼账”：鉴定费、律师费、时间成本，哪一样都不少，继续往下走，结果未必比现在更好。趁差距已经缩小，与其在法庭上“争输赢”，不如在调解桌上“算总账”。她甚至利用下班时间，分别给双方打了许多次电话，一遍遍分析利弊，直到嗓子都说哑了。

这番分析终于起了作用，双方在赔偿数额和碎镯归属上初步达成了意向，只差正式签约。

第三次调解：谈妥了，上门签！

然而，就在准备签约的节骨眼上，新的困难又出现了——于红称没有时间到庭，其律师也称有事无法到场。调解眼看就要“卡”在最后一步上。刘伟和承办法官李旭东商量后，做出了一个决定：“主动上门去签。”

法官和调解员驱车来到海润水产市场，将调解现场“搬”到了于红的经营场所。这份主动上门的诚意，让双方深受触动。

为了促成和解，于红主动再让一步：从56000元降至55000元，诉讼费由于红自行承担。鲜达公司也终于松口：放弃对断裂手镯的主张，碎镯归于红所有，一次性赔偿于红55000元。双方最终签署了调解协议。这起因下水道引发的翡翠手镯纠纷，至此画上了圆满的句号。

从第一次调解到最后上门签字，历时近两个月，三次调解、无数次电话沟通、一次主动上门——每一个环节的背后，都是调解员和法官不厌其烦地付出与坚守。

（大众新闻·鲁中晨报记者 王莉莉 通讯员 王琦）