别让形式化的高校调研“难”住基层 | 捞舆青年

提要：高校“到此一游”时，基层没有选择权；调研做得实不实、成果好不好，基层又缺少评价权。在此失权情况下，基层自然容易沦为调研的旁观者。

作者︱陈自强

学校︱南京师范大学

不少基层干部，“困”在了形式化的高校调研里？

据半月谈报道，暑期是高校社会实践的集中期，不少基层干部承担起接待高校师生来地方调研的工作。但有基层干部反映，大多暑期调研的师生都是带着提纲来，塞完问卷走，走马观花、蜻蜓点水。“一次两次可以支持，次数一多，基层实在分身乏术”。

对于高校学生来说，进入基层调研，往往是一个对齐理论与现实、跳出书斋读懂真实社会运行、促进自身社会化的极佳机会，也是施展青春、回报社会的一个舞台。从公开报道看，不少高校的“三下乡”“暑假调研”，都成为了助力非遗传承、推动乡村教育发展的重要力量。

按理说，高校调研应当为基层治理注入“活水”，但现实却恰恰相反。一些高校调研流于形式、内容空洞、缺乏转化，反而成了基层不小的负担。

一名网友评价道，“我是一名参加过三次类似活动的大学生，所谓的基层调研，大多只是公费参观而已”。评论区里，也有人表示，围绕高校假期调研“三下乡”的发文需求，已经衍生出代写、代发等灰色服务。高校调研的形式化弊病，由此可见一斑。

当然，指出这些问题，并不是要全盘否定高校调研的价值，而只是为了找准症结、对症施治。正如专家表示，“真调研，了解基层现状和基层干部工作中的问题，基层还是欢迎的。”

经济学有一个基本原理，是说人会对激励作出反应。高校调研的形式化弊病背后，本质上是激励机制出现了偏差。不少人参与高校暑期调研，并不是把发现问题、研究问题、推动解决问题作为目的，而只是将这段经历当作评优评先的筹码，或填充论文、简历的素材。

由此，调研成为目的本身，而非深入了解基层的手段。这种异化，与高校和基层两端的机制设计失衡有关。

从高校角度讲，调研的形式主义风气，与项目立项门槛低、过程审核松、成果评价偏虚密切相关。这在吸引有志青年走进基层的同时，也让一些只为“刷经历”“拿证明”的参与者混入其中。

从基层角度讲，调研之所以会成为负担，在于基层在调研事项上缺少必要的自主权。高校“到此一游”时，基层没有选择权；调研做得实不实、成果好不好，基层又缺少评价权。在此失权情况下，基层自然容易沦为调研的旁观者。

要让高校假期调研真正成为助力社会经济发展的有效机制，关键在于优化顶层设计，重新校准高校与基层之间的权责关系。

对于高校来讲，应该担起把关重责，建立严密、科学的筛选机制，让真正有问题意识、有服务精神、有深耕志向的学子奔向田野。同时也鼓励学生以调研为起点，以问题为锚点持续深耕，回馈基层。

而基层则应在责任清晰的基础上，享有相应的权力，使其成为调研活动的重要参与者、监督者和评价者，从而增强高校调研与基层需求之间的匹配度，形成“双向奔赴、互相成就”的良性互动。

高校调研，不是流于形式的作秀，不是吃吃喝喝逛逛的“打卡游”，而应当是图书馆“冷板凳”的延续，是青年学子认识社会、锤炼本领、增长才干的舞台。

编辑点评：稿件抓住了部分高校暑期调研逐渐”走偏”的痛点，试图分析背后的激励错位和机制失衡，立意没有问题。一些论证比较跳跃，会影响稿件的逻辑性，编辑修改了部分书面腔偏重的表述和拖沓的句子，这样行文节奏会更好一些。修改、点评不足之处，还请评论区批评指正。