文章类 | 二等奖《别让随手评成为谣言的“扩音器”》

作者：殷田

推荐单位：薛城区委网信办

2026年5月，山东济南、青岛两地的山姆会员商店同步开业。本是一件地方与企业双赢的好事，然而开业不到一周，各大短视频平台就开始疯传所谓“济南青岛山姆熟食饮料疑遭偷吃”的虚假话题。评论区里不明就里的人“恨铁不成钢”，更有甚者上升到地域争论。闹剧以济南公安对始作俑者马某依法进行行政拘留收尾。

网络上用旧闻移花接木、拼接炮制而成的谣言层出不穷，有些甚至被堂而皇之地送上了热门。细究其原因，是别有用心之人想借此收割流量，而参与讨论的网民无意间做了谣言的“推手”。

“随手评”怎样放大了谣言

“山姆事件”不是个例。今年7月，滕州网民制作发布涉洪灾视频，大量网友关注讨论，影响防汛救灾工作正常开展，后经警方调查实是二人为了吸粉引流，利用AI移花接木而成的虚假信息；马某某利用AI工具编造张家界大峡谷玻璃桥坍塌视频，并配文“没事就别想着出去玩了，还是家里安全”，引发公众恐慌与关注，被公安机关依法采取刑事强制措施。造谣者打着“一手视频”的旗号，掩盖靠公众的好奇和情绪收割流量的把戏。

梳理近些年的热门网络谣言，会发现一个耐人寻味的现象：几乎每一起热传的谣言背后，都有一群“随手评”的人在推波助澜。谣言五花八门，“随手评”的表现形式却高度相似。

自述亲临的“现场观众”，为谣言提供“信用背书”。一段来源不明、画面模糊、尚未求证的视频被推送到用户首页，点开评论区总有好奇的人追问来龙去脉，也总有人言之凿凿，以“我也在”“我朋友亲眼看到的”等类似的内容回复。原本一条单薄的谣言并不足以令人信服，但评论区的大量“证言”让谣言越来越“真”。有些评论者未必真的在场，但出于从众心理以及对“上热门”的期待，他们选择成为以讹传讹的一员，把不确定性包装成确定性，传递给下一个不明真相的人。从山姆事件到滕州洪灾，“现场观众”们从未真正出现在现场，却成了谣言的“证人”。

情绪上涌的“吃瓜群众”，是谣言的“流量燃料”。造谣者点燃了第一把火，点赞、评论、转发让火势迅速蔓延。大量用户在未经核实的情况下参与讨论、发表观点。他们未必真的相信谣言，只是需要一个情绪出口。有人义愤填膺地谴责“无良商家”，有人借题发挥地吐槽“某某不作为”，有人感叹“世风日下”，有人发出一串表情为事件增加热度。无论形式如何，这些评论客观上都在给算法发送推流信号，把谣言推向更大的流量池。

看似理性的“热心网友”，为谣言披上权威的画皮。评论者可能出于展示知识储备的心理，也可能意在通过发表看似独到的见解来获取互动认可。他们将自己包装成内部知情人、权威人士，以片面、一知半解的理论知识解读偶发事件。玻璃桥“坍塌”后，他们分析“豆腐渣工程”的种种迹象；洪灾视频下，他们指责“政府预警不及时”。乍一看讲得头头是道，实则是精心包装的武断猜测。而这些“专业分析”被转发的次数往往比后续的官方辟谣还多，谣言就这样穿上了“权威”的外衣，在人群中多飞了好几天。

“随手评”为何总给谣言送助攻

一条来源不明的视频、一段漏洞百出的文案，为什么能吸引成千上万人转评赞？传播学里有一个经典的“谣言公式”可以解释这一点，谣言的强度=消息的重要程度×消息的模糊性÷受众的批判辨析能力。

内容近在眼前。为了吸引观众驻足讨论，大范围传播的谣言往往挑选最贴近生活的话题下手。比如消费者吃出蓝色薯片，还没等品牌回应，“随手评”就已经破案，猜测是“核污染”；安徽一地未雨绸缪进行河道清淤排涝，却被配上极易引发公众恐慌的文案博眼球。这些谣言的共同点显而易见，内容“与我有关”。于是，划动的手指停了下来、不自觉地滑进评论区、发一条评论，公式中“消息重要程度”的变量在此刻拉满。

真相远在天边。科技的进步让眼见也不一定为实，尤其是短视频平台的扩张和AI技术的快速迭代，让造谣传谣从“手工作坊”一步跨入“现代化流水线工厂”。过去编谣言还要找旧素材、手搓图片和视频，绞尽脑汁想文案，现在只需要输入几个关键词，就能让洪水冲走家猪、立交桥轰然倒塌、战斗机飞越古城，再将这些以假乱真的“现场视频”上传平台，马上就有源源不断的流量。当真相被网线和屏幕阻隔，加上发布者和评论区的万分笃定，那些原本就模糊的信息变得更加遥不可及。

信息难以辨别。其他因素都在给谣言强度做乘法，受众的批判辨析能力是让谣言回归理性的关键因素。但人不是机器，批判辨析力总有打盹的时候。一条视频弹出来，恐惧、愤怒、猎奇，从“心头一紧”到“手指已动”，等脑子反应过来，转评赞三连打卡已经完成，再想回去删掉，发现那条评论已经被淹没得无影无踪了。一旦一条信息得到大量“随手评”的验证，沉默的螺旋便开始转动，从众心理让辨别力持续离线，偶有独立思考的人想要质疑，看看满屏的实锤话到嘴边又咽了回去，后来者的辨别力就这样在从众的压力下再次退场。

谣言在网络时代愈演愈烈，背后还有一个不容忽视的新变量——传播者影响力。最典型的便是发布者和平台算法。同样一条假消息，一个普通账号发出来可能无人问津，但一个坐拥百万粉丝的博主转发后，出于对发布者的信任滤镜，“相信博主”的评论瞬间涌入。对平台算法而言，它不关心信息真伪，只看到高互动的数据就推流，让影响力像滚雪球一样越滚越大。在这场无声的裁决里，理性声音被群体无意识淹没，博主、粉丝、算法筑成一个回音壁，不断放大谣言的声量。

“三字诀”让真相跑赢谣言

破解“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”的困局，解铃还须系铃人——谣言从哪里来，就从哪里断。说到底有三条路：官方快一点、信息准一点、规矩严一点。

“快”铲除谣言滋生的土壤。模糊性为谣言提供了存活空间，压缩这个空间最有效的办法就是快。跟谣言抢时间，真相必须更快一步。前不久沈阳强降雨当晚，“全市停水”谣言被火速澄清，稳住了市民情绪；台风“巴威”期间，各大平台快速清理涉灾谣言，避免了舆论进一步发酵。各大平台也在进一步升级现有复核机制，例如抖音已上线“AI抖音求真”功能，轻点一下就能查看辟谣信息。同时，用户在转发评论前多问一句“核实了吗”，少一些情绪宣泄、热血上头，每一次理性的暂停，都能让谣言少一分存活空间。

“准”斩断谣言传播的根基。谣言之所以能抢占先机，根源在于真相迟迟未到，而评论区先被“证言”填满了。当一条来源不明的视频出现，除了加快调查、精准回应，官方和平台更需要做的，是在真相抵达之前先“亮黄灯”。比如在视频下方标注或评论区置顶“该内容来源存疑，等待核实”。灯亮了，评论区就不会被新的谣言占领。对个人而言，围观应当是审慎的。当热门的评论从“我也在”转向“蹲一个官方通报”，“随手评”的信用背书便失去了效力。

“严”筑牢谣言免疫的防线。辟谣从不是单打独斗，需要制度与教育同行，惩处与预防并举。《中华人民共和国网络安全法》和《网络信息内容生态治理规定》明确，编造、传播网络谣言需要承担相应责任；法律的生命力在于实施，针对编造谣言以及利用AI炮制虚假信息的造谣者，枣庄等地公安机关已依法作出处罚；“真相‘枣’知道”品牌持续进校园、进企业、进社区、进景区，把识谣辨谣知识送到群众身边。对每一个普通人来说，随手一个举报、一次不传谣的克制，也是这道防线上的重要组成部分。严不是口号，是由实实在在的制度保障、执法力度和全民共治筑起的坚固防线。

下次再刷到勾起情绪的视频，不妨停三秒，停一停，让真相追上来。算法无理性，但人有。谣言止于智者，更止于每一个愿意等一等、想一想、问一问的普通人。