捞舆 | 男童餐厅当众小便，不能只停留在谴责“熊家长”

提要：公共空间的文明边界，无法只靠舆论声讨、道德谴责来维系。规则越清晰、责任越明确，消费者越能知敬畏、守规矩，餐饮企业也才能更好地守护好一张文明的、安全的餐桌。

9月4日，北京海淀大悦城寿司郎店“男孩当众小便”事件持续发酵。当日下午，男孩母亲向视频发布者于女士道歉，承认自身行为不当，并解释称，当时小孩要上厕所，情急下找了个杯子，全程用衣服盖住杯子避免飞溅。

家长对孩子的失当行为负有直接责任，公众此前一边倒地批判，也是因为男孩母亲的纵容态度，触发了人们心底对于熊家长、熊孩子的负面联想。

带孩子外出，在公共场合发生紧急情况、意外情况，在所难免。重要的是当事父母的态度，是无底线溺爱还是以身作则引导，这之中的态度区别，直接影响了公众对于事件的评价。所以，眼下男孩父母道歉，表示“无地自容”“愿意赔偿在餐厅的全部消费”后，舆论场中也渐渐出现了理解之声，认为“可以翻篇了”“带小孩的都懂”。

不过，这件事的公共讨论价值，不宜止于对“熊家长”“熊孩子”道德层面的谴责，餐厅的现场管理同样值得追问。

视频显示，事发时有店员经过但未及时制止，于女士事后质问另一个服务员，对方回答：“他是普通店员，没有办法阻止”。而寿司郎客服表示，“门店了解到情况后，第一时间进行了干预，现场对顾客进行了劝阻。”

一方说未及时制止，一方说第一时间进行了干预，这之中的矛盾之处，正是问题的关键。面对发生在餐饮场所的不文明事件，店员是否无权劝导？又能不能做得更多一些？

近年来，从海底捞“小便门”，到宠物狗爬上餐桌、顾客向公共酱料台吐口水，公共就餐空间屡现不文明现象。但餐饮企业如何维护自身权益、规避类似乱象，一直未能形成一套行之有效的办法。

最直接的原因，就是餐饮企业、服务人员没有执法权。面对顾客的不文明行为，既不能强制驱离，也难以采取更具有震慑力的处置措施。而且，一旦劝阻方式不当，还可能引发新的冲突乃至投诉。

在顾客至上理念和避免引发舆情的考量下，餐饮企业大多数选择“忍气吞声”。只有在损失较大或舆论压力较强时，才会追究事件行为人的法律责任。比如这次，寿司郎就是选择清洁消毒、废弃涉及用品，但未就此事追究家长责任。

表面看，餐饮门店是公共不文明行为的“受害者”，付出了声誉损失和消杀成本、客源流失成本等代价。但当群众公共意识提高、社会文明水位上升的时候，这种自行“认栽”的淡化处理，反而可能给企业声誉带来更严重的打击。

为什么守规矩者要忍受健康风险，但践踏公序良俗、破坏规则者却可以全身而退？此前，海底捞打着人文关怀的旗号，强调对未成年人的关爱，没有对“小便门”的当事人进行追责，就引发了众怒。

企业以为自己展示了关怀与宽容，但是“宽容”和“纵容”一线之隔。一旦超出界限，不仅助长不文明之风，还会激起消费者对餐饮卫生状况的普遍焦虑、失去他们的信任。

对餐饮企业来说，没有执法权，不等于没有管理责任或处置权限，也不意味着对不文明现象就束手无策了。

面对可能造成污染或食品安全隐患的行为，门店员工应该第一时间上前制止、明确表达不允许，必要时隔离污染区域、进行消杀。这些流程措施，都该成为餐饮企业标准化管理的一部分，也为一线员工对不文明行为喊“不”提供底气。

这段时间，寿司郎门店接连出现不文明行为，或是有儿童在公共洗手池小便，或是儿童将脚伸到直饮水水龙头上。这类事件每每由网友曝光，一定程度上反映了工作人员日常巡场提醒和现场管理的缺位。

对企业来说，日常经营中也要额外注意消费者需求，及时完善硬件设施、改进服务流程，以减少不文明行为发生的可能性。此前寿司郎在日本取消传统的传送带模式，改为点餐模式，就从源头大幅降低了顾客有意或无意污染食物的几率。

对于已经造成污染、损害公共卫生安全，或者带来其他严重影响的不文明行为，企业不能因怕麻烦、怕舆情而缄默处理。必要时，可以通过协商赔偿、投诉举报或诉讼等合法途径追究责任。只要处置程序透明、赔偿范围合理，这种强硬手段，或许会更利于重建消费者的信任、恢复品牌声誉。

公共空间的文明边界，无法只靠舆论声讨、道德谴责来维系。规则越清晰、责任越明确，消费者越能知敬畏、守规矩，餐饮企业也才能更好地守护好一张文明的、安全的餐桌。

（大众新闻记者 赵晓昕）