观澜亭 | 技术应该让求救更简单，而不是成为障碍

媒体报道，9月10日，一名网友发帖反映，母亲突发心梗后，父亲试图使用手机拨打120，却在滑动屏幕时进入锁屏产品“魔法画报”。

“那个退出按钮连年轻人都要愣很久才能找到。”家属称，父亲自身也有疾病，未能及时通过手机呼救，只得出门逐户敲门寻求帮助。

母亲随后离世，家属质疑该功能影响紧急呼救。

用户上滑屏幕的本意是解锁拨号，却进入无法关闭的画面，在这件事里，老人的操作意图显然是被一个非用户主动选择的界面截胡了。

平常大家都不当回事，一旦发生在紧急状态下，这种截胡的代价就会被急剧放大。

毕竟，在紧急状态下，人因为高度紧张，试错空间极小。

一个需要用户通过看“关闭视频教程”才能退出的锁屏界面，在平时是体验问题，在紧急情况下可能就是安全隐患。

也是在近日，媒体报道深圳张女士发现邻居家中起火，阳台有明火窜出，立即拨打119报警。

接警员发来链接，要求上传现场视频以便消防人员研判火势。张女士点击链接后，跳转出的却是浏览器开屏广告。

她着急关掉，却误触页面直接关闭了整个浏览器窗口，只能再次点击短信链接。

不管是锁屏画报还是开屏广告，其实都是把用户的注意力当作资源来经营。

它们被设计成“尽量多曝光、尽量难跳过”，因为曝光量直接关联商业利益。

这套逻辑在娱乐、社交、购物场景中可能行得通，但当它关联公共服务入口时，就会与紧急求助这一最高优先级的用户目标发生冲突。

所以说，技术不能只在常规场景里讲效率，更要在极端场景里讲底线。

老人要拨打120，邻居要上传火场视频辅助119研判，两起事件一开始就处在时间敏感、后果严重的紧急状态。

此时用户的核心诉求只有一个，那就是最快、最直接地完成求助动作。而任何偏离这个目标的数字商业交互，都是成本，甚至是代价。

这也是两件事里最让人不安的地方，当产品设计的注意力变现逻辑，无差别地覆盖所有场景，必然也包括用户求救意图被技术劫持的情况。

而这些紧急场景的冲突都不是边缘案例，它们才是检验产品合不合格、商业逻辑有没有缺陷的试金石。

很显然，技术应该让求救更简单，而不是成为障碍。

手机里当然可以有锁屏界面，可以有开屏广告，但在120、119面前，它们应该自动让路。

这不是技术问题，是价值排序问题，是优先级问题。

当商业利益与生命安全冲突时，默认后者优先让出救援通道，甚至提供更多便利，应该成为所有数字商业行为的底线伦理。

（大众新闻记者 杨新会）