海音岱语 | “和稀泥”换不来基层稳定

提要：不分是非的撮合、失去原则的圆融，只会消解规则的权威。

俗语里常说“难得糊涂”，但在面对冲突与纠纷时，“糊涂哲学”却是万万要不得的。尤其是当它演变成基层调解中的“和稀泥”时，不讲是非、不辨对错、只求“差不多就行”，看似息事宁人，实则模糊规则、积聚矛盾。

这段时间，关于基层调解制度的话题备受关注。不少社会新闻事件中都能看到基层工作人员介入协商、推动调解的身影。但其中一些本应定分止争的调解，最后却激化矛盾，乃至催生更大范围的舆情和争议。这背后，就与部分调解人员脱离事实与规则，无法辨明是非的“和稀泥”式做法有关。

基层调解，是“枫桥经验”理念指引下化解基层矛盾、维护群众权益的重要方式。对于中国这样一个超大规模社会而言，“小事不出村、大事不出乡、矛盾不上交”的治理模式极具现实针对性，也能最大限度地凝聚起社会治理的各种力量。

但是，当“糊涂哲学”落在基层治理的语境中，它不仅大量消耗工作人员精力，还可能反过来助长“谁闹谁有理”的气焰，根本换不来基层稳定。

一些调解人员明明可以在调解过程中厘清责任、辨明是非，最终却把事情处理成“各打五十大板”，或者是含混敷衍的“和稀泥”。这种做法，模糊了是非黑白、规则边界，也伤害了公众对公平的期待。无过错方被迫退让，或者被劝“顾全大局”，难免会心寒。而放任“谁闹谁有理”的歪风滋长，还会诱导更多人效仿，这也正是破窗效应的体现。

在今天的社会环境下，“和稀泥”越来越难以换来真正稳定，也与人们规则意识、权利意识不断增强有关。

随着经济发展和社会进步，人们对公平正义的期待有了更高要求，遇到涉及自身利益的问题时，也会主动表达诉求，维护自身合法权益。加之进入互联网时代，舆论监督的渠道更多元化，通过社交媒体、短视频等各种平台积极发声监督，已成为常态。这些观念和时代的变化，也对基层工作提出了更高的要求。

面对纠纷争议，如果基层工作人员仍抱着“多一事不如少一事”的心态，用“和稀泥”敷衍了事，反而会制造更大的不稳定。一次处置失当，就可能发酵、演变为舆情事件。围观群众看在眼里，久而久之，不信任感就会蔓延，转化为对基层治理能力和公信力的质疑。

批评“和稀泥”，不能光把板子打到基层工作人员头上，也要看到背后确有现实困境。比如，基层人手不足、专业能力有限，但考核压力却层层传导、不断加码。反映到制度设计上，就是一些地方过于强调“矛盾不上交”“风险不外溢”，客观上促使个别工作人员追求快速摆平、大事化小。再加上调解与执法、司法的边界有时不够清晰，大量超出“乡里摩擦”范畴的事务被一股脑堆到调解环节，最终导致机制失灵。

纠正“和稀泥”倾向，要意识到调解本身并非万能工具。一方面，要优化考核导向，校准考核指挥棒。在衡量基层工作成效时，更加重视调解的质量和群众的真实感受。另一方面，要厘清调解的功能边界。对于适宜协商解决的民事纠纷、邻里冲突，鼓励通过调解化解矛盾；但对于权责明确、是非清楚，尤其涉及违法侵权等触碰法律红线的事项，就应当及时分流、依法处理，不能用“劝和”替代依法办事。

不分是非的撮合、失去原则的圆融，只会消解规则的权威。重拾调解制度的公信力，要从每一起具体的基层事务之中做起，坚持以事实为依据、以规则为准绳，平衡好情与理、法治刚性与人文关怀，真正做到既消除矛盾、也消灭隐患，最大程度守护群众利益、促进基层和谐稳定。

（大众新闻记者 赵晓昕）