刘欢的副教授职称，为什么看着扎眼？

知名音乐家刘欢走了，全网为之动容。

讣告是对外经济贸易大学发布的：1991年任教，2023年退休，在艺术教研室执教三十余年，职称是副教授。

三十多年讲台岁月，一代代贸大学子走进他《西方音乐史》的课堂，300人的阶梯教室常常座无虚席，过道都挤满旁听的学生。

不少网友感慨：以刘欢在华语乐坛的成就与国民影响力，若参评教授职称，似乎并非难事。于是有人发问：是他无意在职称赛道上耗费心力，还是现有评价体系难以接纳这类特殊人才？

有人说，毕生从教仍是副教授，是刘欢的风骨，这一职称本身就是一枚勋章。

刘欢身上自有学者的纯粹与坚守，堪称有风骨之人，但将“副教授”简单视作勋章，未免片面。这个职称背后，折射出高校人才评价体系里一道长久存在的现实考题。

不久前，同样63岁的湖南师范大学教师龚德才离世，也引发全网热议。24岁便获评当时省内最年轻讲师之一的他，直至退休始终停留在讲师职称。不是升不上去，是他不参评。他文史功底深厚，新闻史、古代文学信手拈来，授课魅力折服学子，不少教授、博导都专程来听他的示范课。龚德才曾坦言，不愿为评职称而刻意撰写论文，一心只想把课讲好、善待学生。

倘若刘欢与龚德才愿意沿着传统职称路径冲刺，以二人的学识与才华，拿下更高职称并非遥不可及。如果刘欢跑评审，相信他不缺资源。这也不是学校故意难为二人，根源在于高校现行职称晋升与人才评价的底层逻辑。

长久以来，高校人才评价体系仍存在“四唯”惯性：唯论文、唯顶刊、唯帽子、唯奖项。破除“四唯”的呼吁提出多年，积习仍在。原因也不难理解，这套标准操作简单：论文数量、期刊等级、奖项头衔都便于量化考核，领导有抓手，院系有排名，评审直观省力，圈子有入口。

可量化指标终究无法覆盖人才的全部价值。论文、奖项固然重要，但若当作衡量所有教师的唯一标尺，便容易造成评价失衡，最终伤及教育本身。会教课的人不一定会写论文，会写论文的人不一定真有创见，真有创见的人未必适合站在讲台传道授业。

职称连着待遇、资源与学术声誉。当评价体系以论文奖项为核心导向，不少教师被迫将大量精力投入指标达标，而非深耕课堂。随之而来，学术圈子固化、学阀作风、学术造假等乱象也有了滋生空间。

《求是》杂志刊发文章明确提出，要加强科研诚信建设，推动科技界正学风转作风，破除“圈子文化”和“学阀”做派，切实扭转唯论文、唯顶刊、唯帽子、唯奖项倾向，坚决惩治科研腐败。文章虽然是针对基础研究的，但其指导性、纲领性意见对人才评价和人才培养同样适用。

破“四唯”，不是否定论文、科研奖项的价值，更不是让教授头衔变得不值钱，而是打破“一把尺子量所有人”的单一评价模式。

人才本就千姿百态，评价标准理应分类施策。科研型学者、教学型教师、艺术创作类从业者、基础研究人员，岗位属性不同，贡献形式也截然不同，不能用同一套量化指标“一刀切”。唯有建立差异化评价机制，才能让潜心教学的人、深耕创作的人、钻研科研的人，各得其所、各展其长。

刘欢盛名在外，职称止步副教授；龚德才满腹才学，一生安做讲师。两个独立的故事，照见同一个问题：大学究竟应推崇什么样的价值，该如何看待人才的贡献。一位深耕美育数十年、滋养万千学子的音乐家，一位把课堂打磨成艺术、让学生“舍不得逃课”的教师，本应匹配相应的职业尊严与合理的职称认可。不能因为他俩“不追求”而忽视制度缺陷。

当优秀的师者难以在现有评价框架内获得对等认可，恰恰说明我们丈量人才的尺子，依旧太过单一。人才评价改革，还在路上。

（来源：天津日报微信公号）