校园食品安全，不能靠个体良知为制度失灵兜底 | 捞舆青年

提要：良知是偶然的，制度才是稳定的；良知是脆弱的，制度才是坚韧的。

作者︱金迅

指导老师︱朱星瑶

学校︱黑龙江大学

近日，南京信息工程大学附属幼儿园食堂“洗菜池混用、炒菜锅洗拖把”事件引发关注。从6月30日多名幼儿餐后呕吐，到9月22日通报发布，84天里家长没有收到任何正式回复。而最终推动真相进入公共视野的，是一名离职老师的朋友圈爆料。

目前，涉事相关人员已经被问责，但事件暴露出的深层问题不容回避。一个本应发挥作用的监督机制，在这一事件中明显失灵，最终要靠个体良知来兜底，这本身就值得深思。

良知固然可贵，但个体良知不能替代制度的刚性约束。公共安全不能寄托于少数人的道德自觉，否则底线随时可能失守。

这位保健老师本可一走了之，却选择在离职后发声，一句“不能对不起孩子”令人动容。但她对“举报之后可能找不到工作”的担忧，也折射出“吹哨人”面临的现实困境。

幼教行业圈子相对封闭，举报前东家，很可能在再求职时面临隐性排斥风险。近年来，市场监管总局、国务院食安委相继出台规定，鼓励内部举报，但原则性支持若缺乏可操作的保护和救济机制，说真话的人仍可能独自承担代价。让“吹哨人”流血又流泪，既不利于发现问题，也会削弱制度公信力。

更值得追问的是，为何常规监管渠道接连失守，非要逼得内部人以承受巨大风险的方式拉响警报？

按制度设计，幼儿园应配备食品安全员，实行陪餐制度，区市场监管局和教育局负有日常监管职责。但现实是，保健老师多次反映均石沉大海，直到其发到朋友圈曝光，舆论热议，调查才得以推进。

通报显示，当地区市监局“现场调查不深入、未形成调查处置闭环”；区教育局“未及时督促整改”。从内部自查到外部督查，环环相扣的防线，在刻意隐瞒、敷衍塞责面前层层失守。日常监督沦为摆设，系统纠错能力便难以发挥作用，最终只能寄希望于个体发声。

从《幼儿园落实食品安全主体责任监督管理规定》，到校园食品安全“十必须”，围绕校园食品安全的制度设计可谓十分严密。不过，一些学校的食堂食品管理机构和食品安全员，由校方设立和管理，本身也有着“自己人监督自己人”的局限；陪餐制度看似嵌入日常，但面对系统性隐瞒，仅靠有限次数的陪餐，很难窥见后厨全貌。

制度再好，也要真正落地见效，这才是守护校园食品安全的关键。

要让制度长出牙齿，一是尽可能减少食品安全员对校内管理体系的利益依附，由教育督导、市场监管等部门加强业务指导和履职监督，探索建立更顺畅的直报机制；二是将家长陪餐与参观后厨进一步常态化、规范化，让利益最相关的家长群体真正参与监督；三是建立更具操作性的举报人保护机制，明确隐私保护和救济途径，让“吹哨人”无后顾之忧。

在这起事件中，我们感佩这位有良知的教师。但良知是偶然的，制度才是稳定的；良知是脆弱的，制度才是坚韧的。让刚性约束成为最重要的防线，筑牢校园食品安全的堤坝，每一份校园餐才能经得起良知与制度的双重检验。

编辑点评：稿件对个体良知和制度的辨析表现出了一定的问题意识，逻辑递进也较为清晰，从个案上升到制度反思。但是一些表述过满、个别措辞不够严谨，稿件本身长句、长段很多，会影响阅读的节奏感，编辑增删了部分论述，使稿件结构更加清晰。

修改、点评不足之处，还请评论区批评指正。