记者观察丨雪貂咬人之后：一个新兴行业的监管与维权双重考题

国庆假期，淄博市张店区一名18岁女生在当地一家萌宠互动店内体验时，被店内饲养的雪貂咬伤。事后女生家长向店方提出，要求对方承担全部狂犬病疫苗相关费用，而店方只同意承担一半，双方就此僵持不下，争执中店方甚至直言“你可以走法律途径”。

这起看似普通的消费纠纷，背后指向的是正在悄然兴起的“撸宠”新业态。眼下这类萌宠互动店内发生咬伤抓伤的事件尚不算多发，但随着相关门店数量快速增长，这类矛盾只会越来越多，也给行业监管和消费者维权同时出了一道现实考题。

一门靠“情绪价值”走热的生意

近几年，淄博不少商圈、小区周边沿街店铺里，各类主打近距离接触的萌宠互动店接连冒了出来。

这类门店和传统宠物店、普通动物园都不一样：它不以售卖宠物为核心业务，也不是隔着围栏让游客观赏动物，消费者付费进店后，可以直接和猫、狗、蛇、蜥蜴、雪貂、小香猪等各类萌宠近距离接触，摸、抱、喂都在服务范围内，核心卖点就是“零距离互动”。

这门生意能快速走红，踩中的正是当下年轻人的情绪需求。一名在张店区开了两年萌宠互动店的店主和记者坦言：“很多年轻人想养宠物却养不了，要么是租房，条件不允许，要么是平时上班太忙没时间照顾，怕麻烦。来我们店里花几十块钱就能撸一小时，是成本最低的‘云养宠’替代方案。”

这类门店的启动门槛也不高，十几只性格温顺的宠物、一间几十平米的店面就能开张。店主随手在社交平台发几条日常内容，就能引来不少同城客流，几乎不用花太多推广费。

不少常来消费的市民也确实买账。家住张店的马女士就是这类店的常客，她告诉记者：“自己养宠物要喂饭、铲屎、定期打疫苗，太耗精力。来店里我只需要享受小动物陪着的感觉就行，平时上班压力大，撸半小时猫整个人都放松下来，相当于给情绪充了电。”

但高人气的背后，隐藏的风险也非常现实：再温顺的动物也有不受控的本性，店里每天人来人往，陌生顾客的动作轻重没个准，动物很容易出现应激反应，抓伤人、咬伤人的隐患从门店开门起就一直存在。此次18岁女生被雪貂咬伤，自掏上千元接种狂犬病疫苗，就是最直接的例子。而且这类门店大多采用“开放互动”模式，与传统的宠物寄养、宠物销售场景相比，一旦出现伤人事件，双方的责任边界要模糊得多。

纠纷僵局背后，行业监管仍有空白

真闹到要打官司的地步，现有法律条文里其实早有明确依据，但落到萌宠互动店这类新业态的具体场景里，监管的空隙依然实实在在摆在那里。

有执业律师向记者表示，按照《民法典》相关规定，经营场所的经营者没有尽到合理的安全保障义务、造成他人损害的，应当承担侵权责任；同时饲养动物造成他人损伤的，动物饲养人或者管理人也需要承担对应责任，消费者被咬后产生的狂犬病疫苗费用、相关诊疗费用，都属于合理的赔付范围。这名律师也补充了例外情况：如果是具有完全民事行为能力的消费者，明知不当逗弄动物存在风险，仍做出过激动作导致自己受伤，自身也需要承担相应比例的责任。

但现实的矛盾点在于，一出事就走诉讼程序，不管对消费者还是经营者来说，都算不上良性的解决方式：消费者要耗时间跑流程、留证据，店方则要投入精力应对，还可能影响门店口碑。

有深耕宠物行业多年的业内人士坦言，现在整个宠物互动行业基本还处在“摸着石头过河”的阶段：权责边界没划清，对应的监管主体和主抓责任不够明确，很容易出现“谁都能管、谁都没主抓”的监管空隙；在动物来源、检疫、定期免疫、门店日常防疫、多品种宠物混养规范、场所消毒标准这些关键环节，很多地方都没有统一的硬性要求；门店也没有伤人事件后的强制应急处置流程；真出了纠纷，双方连快速调解的统一参照依据都找不到。“恰恰是这些看得见的规矩没跟上，出了事大家才只能各说各话，僵在原地。”

要解开这个死局，不少业内从业者和消费者建议，不妨走“前端立规、后端兜底”的思路：先把萌宠互动店的动物来源审核、免疫记录公示、日常消毒规范、伤人应急处置流程这些内容，整理成清晰可落地的硬性要求，从源头降低伤人风险；真出了纠纷，先通过行业调解、基层消费调解的渠道快速厘清责任比例，再谈后续赔付，不用动不动就直接走到对簿公堂的地步。毕竟让消费者能放心撸宠，也让经营者能安心开店，这种靠情绪价值支撑的新业态，才能真正走得长远。

（大众新闻·鲁中晨报记者 孙渤海）