观澜亭 | 要重视商家的较真，更要追问平台的责任

媒体报道，近日山东滨州商家秦先生售出的两台总价4070元冰柜被平台仅退款后，买家在沟通中称冰柜已就地销毁。

但秦先生跨省赶到上海买家门店外时，发现冰柜正插着电在后厨正常使用。

报警后警方确认冰柜在使用，但因买家不在场无法现场强制取回。目前秦先生已准备提起民事诉讼。

近期类似个案频频引发关注。

10月7日，河北省沧州市一名女子花15.31元网购9斤蜜薯后申请“仅退款”，还称“你有本事就来拿！”

商家左女士称，自己店铺所售为山东烟薯25，并非榴莲蜜薯，沟通退货无果后，她连夜驱车往返800公里上门取回，最终只拿回3斤。

左女士表示，这么做“就是为了出一口气”。

9月28日，江苏徐州商家朱先生称，他驱车千余公里往返上海拿回售出的香菜。

朱先生称，9月26日买家收到香菜后以香菜老了为由只退款不退货，他气不过就从徐州驾车前往上海拿回香菜。

想找到这些个案频发的根源，就不能不提一个被被利用的平台保护机制——仅退款。

平台推出“仅退款”的初衷当然是好的。

针对生鲜、低价易腐商品，退货成本高于货值，消费者可以免于退货直接退款，不仅能降低维权门槛，也会倒逼商家提升品质。

但问题在于，当这个规则从例外变成常态，从生鲜专属扩展到其他商品时，它的功能在异化。

从这些消费纠纷中，大家就能看到，退款理由与交易事实之间有割裂。

一些买家的理由已经不再是“商品有质量问题”的争议，而是单方面制造一个退款理由，平台便放行。

这就导致“仅退款”不再是消费者保护机制，而成了某些钻空子的人利用规则进行套利的工具。

因为平台用“仅退款”把售后裁决权单方面让渡给了买家，但又把举证成本和维权成本几乎全部转嫁给了商家。

当规则被恶意利用时，它又退到中立位成了“老好人”，这就让部分买家可以随意单方面启动那个“零元购”入口。

而商家们不惜千里追货，说是“出口气”，实际上都是在用个人付出的代价，替“仅退款”这个失灵的保护机制买单。

为什么一个商家要开几百上千公里的车，才能拿回一件本来就属于他的东西？

首先说商家不较真不行。

当恶意退款者发现大多数商家不会追究时，套利的激励效应只会更强。

当然，这些较真举动值得重视，但也不应该成为常态，毕竟没有精力、没有预算、没有时间跨省维权的商家是多数。

事情到了这一步，不能不说，眼下最需要被追问的是平台的责任，而不是只看到商家较真背后的憋屈和无助。

平台需要承担的责任很具体，在退款完成之前，而不是之后，就站出来做出有实质意义的判断。

虽然现在“仅退款”规则层面的方向没问题，也很清楚，但落地到每件商品上，还需要平台把“中立”变成可操作的程序。

总之，这几件事不是消费者与商家之间的普通纠纷，而是一个规则在不断消耗那些守规矩的人。

商家们之所以做出自证举动，是因为他们想引起平台的足够重视，也相信规则应该讲道理。

如果这种信任被一次次辜负，电商生态里还能剩下什么，还能做什么，就不难想象了。

（大众新闻记者 杨新会）