对“导师红黑榜”不能偏听偏信

花 13.9 元，就能在社交媒体买到一份《全国高校导师评价表》，文档收录国内数百所高校、7.5 万名教师的评价信息。

据 11 月 5 日红星新闻报道，日前多名高校教师向记者反映，社交平台上有人打着 “导师红黑榜”“导师避雷榜” 的旗号售卖高校导师评价。记者发现，文档里同一位导师的多条评价往往分歧明显：有人评价 “幸运选到这位导师”，也有人称 “师生关系恶劣，爱吹牛，抢学生一作”。部分评价还包含对教师师德师风的指摘。

无论是读研还是读博，学生都希望找到师德师风过硬的导师。如果是本校学生，尚可托熟人打听；外校考生想要了解导师情况，常常只能求助网络，寄希望于这类 “导师红黑榜” 获取零散信息。

这类生意能够兴起，恰恰说明学生存在真实需求。研究生选择导师，是求学路上至关重要的一次抉择。导师是否尽责、课题组氛围如何、补助能否按时发放、学生权益能否得到保障，直接决定数年求学的体验。但高校官网的导师介绍，大多只罗列学术履历、研究方向、论文成果，很少涉及指导风格、师生相处模式、毕业生发展等学生关心的关键信息。学生有了解的需求，却缺少可靠渠道；想要反馈问题，又顾虑影响学业。信息不对称长期存在，灰色产业链便有了滋生空间。

尤其值得警惕的是，这类 “导师红黑榜” 真伪难辨。同一位导师，有人庆幸自己选对，也有人指责其 “抢学生一作”“师生关系恶劣”；部分评价还夹杂外貌、口音、婚姻状况等和教学科研无关的隐私内容。匿名评价固然可以保护发言学生，但也给情绪宣泄、恶意中伤、道听途说甚至 AI 编造的内容留下了空间。对教师来说，名誉一旦受损，澄清的成本极高；对学生而言，花十几元买到的未必是 “避坑指南”，反而可能是误导，甚至造成误伤。

因此，不能简单批评学生 “买瓜”，也不能一味同情被抹黑的教师。真正要追问的是：为什么正规渠道供给不了学生需要的信息？为什么学生对导师评价的需求，最终只能流向匿名社交平台和付费文档？

高校并非没有导师评价机制。不少学校每年都会开展导师岗位考评，考核内容涵盖师德师风、指导投入、培养质量等，考评结果也和招生指标、导师资格挂钩。教育部也明确要求健全导师分类评价考核机制，把学生反馈纳入评价体系。矛盾在于，这些评价大多用于内部管理，学生很难感知，在选导师阶段更无法作为参考。内部考核如果不能转化为公开、可信、可查询的信息供给，学生就很难建立对官方评价渠道的信任。

想要破解这一困境，高校应当主动打破信息壁垒。一方面，在严守隐私保护、保障程序公正的前提下，适度公开导师指导风格、毕业生去向、课题组基本情况等和学生择校选导密切相关的信息；另一方面，搭建规范的学生评价与申诉渠道，让在读研究生可以安全、顺畅地反馈问题，不必将不满诉诸网络。对于查实存在师德失范问题的导师，要依规处置并及时公示，让制度约束真正长出牙齿。

网络平台同样不能置身事外。打着 “参考信息” 的幌子售卖包含人身攻击、隐私八卦的内容，早已超出正常信息分享的边界。平台应当加强对此类内容的审核清理，不能让匿名评价成为肆意侵犯他人权益的挡箭牌。

导师评价不该是一场 “开盲盒”，更不该变成一门贩卖焦虑的生意。学生有知情权，教师有名誉权；高校需要管理权威，更需要公信力。理顺这些关系，依靠的从来不是一份来路不明的 “红黑榜”，而是一套更透明、更公正、更负责任的制度安排。

作者：徐刚

投稿邮箱：qilupinglun@sina.com