比亚迪汉EV起火，两层居民楼被烧，车主维权半年未果，车企：消防报告存疑

近日，来自四川广元苍溪县的何女士向风口财经爆料：今年5月份，其购买不到两年的比亚迪汉EV突然在自家车库内起火，大火燃烧一个多小时，造成车辆全毁，自家二层居民楼严重受损，初步估算，除去车损，房屋重建需花费30多万元。

事故发生后，何女士与比亚迪4S店、比亚迪厂家就赔偿金额经历了多轮拉扯，始终未能达成一致意见。“比亚迪说只给赔10万，我们不同意，这件事就从5月份拖到了现在。”

消防认定书锁定车辆前舱起火

据何女士回忆，5月4日早7点左右，还在睡梦中的她被一股刺鼻的烧焦味熏醒，“起床后发现是车库内部着火了，打开车库后发现车头在燃烧。”何女士表示，起火的是一辆比亚迪汉EV，于2024年10月购置，落地价17.5万余元，车子自购买后并未进行过改装，仅因一次剐蹭修理过车门，起火前停放在自家车库内，并未启动，也没有充电。

因为事发地点在乡镇，苍溪县消防救援人员在接警半小时后赶到现场，此时火势已发生蔓延，明火在第一次被扑灭以后，又发生了复燃，二次起火进一步扩大了过火范围，高温浓烟顺着车库蔓延至整栋二层居民楼。

燃烧过后的车子只剩框架（受访者供图，下同）。

最终，大火过火面积达70平方米，没有造成人员伤亡，但车辆已完全烧毁，车库、猪圈和生活用房部分过火，车库所在建筑主体出现了宽度约5厘米的裂纹。“车库那一层全部下沉了，墙体、地面多处开裂，整栋房屋需要拆除重建。”何女士估算整场火灾造成的损失：“车子有保险公司赔，主要是房产损失，比亚迪的人来量了两次房屋面积，第一次测量结果300多平方米，第二次250平方米左右，按照当地房屋的建造价格，拆除加重建需要30多万元，再加上屋内财产损失，大约是35万元。”

至于起火原因，何女士向记者提供的一份苍溪县消防救援局出具的火灾事故认定书显示：经调查，起火部位为何女士比亚迪纯电动轿车前机舱内；起火原因有证据可以排除雷击、生活用火不慎、吸烟、车库所在建筑电气线路故障和电动车车底电池故障引发火灾；有证据不能排除何女士的纯电动轿车前机舱内电气线路故障起火引燃可燃物致灾。

苍溪县消防局出具的火灾事故认定书。

上海秦兵（北京）律师事务所主管律师刘馨远解释道：“如果车辆没有什么非法改装等情况，这份报告能高度锁定失火原因。严格意义上说，‘有证据不能排除’不等于唯一直接认定的原因，这是消防部门习惯使用的一种比较谨慎的说法，但是从认定主体和事故发生的高度成因上，指向汽车生产厂家的责任，除非厂家有更直接的证据否定该事故认定书。而如果这份认定书被采纳，比亚迪有义务赔偿何女士房屋的损失。”

仅赔10万元，比亚迪表示消防报告存疑

然而，面对何女士近30万的赔偿诉求，比亚迪却表示只赔付10万元，并且针对这起事故，有一套完全不同的说辞。

“我们对苍溪县消防局出具的这份认定报告表示存疑，‘有证据不能排除’这句话是矛盾的，我们这边是提报不了索赔的。”该案件涉事比亚迪4S店售后人员告诉记者：“火灾发生后，比亚迪厂家技术人员去到现场采集证据，发现距离车子约1.5米远的墙上，有一老化的86盒插座线束烧蚀线端，此外车库里还堆有一些杂物，我们认为不排除老化的线路发生短路引发火灾的可能。”

被火烧后的居民楼外部。

被火烧过后，居民楼内部墙体开裂。

这就与消防认定书中“起火部位为前机舱内”、“起火原因排除车库所在建筑电气线路故障”等结论形成矛盾，该售后人员告诉记者，比亚迪方面就此次火灾调查结果有异议，申请复核，但苍溪县消防救援局未予受理。“针对这个情况，我们已经向广元市纪委监委和四川省纪委监委进行了投诉，并且也已将厂家采集到的证据提交给应急管理部四川消防研究所进行鉴定，目前等待鉴定结果。”

但该售后人员的这套说辞明显存在很多疑点和矛盾点，据车主描述，事故发生前，老化的插座并未有使用情况，且车库内的电路线束都是暗线，那这个距离车子1.5米远的插座，是如何引燃车子的？退一步讲，即便起火点是老化的插座，那大火持续燃烧了一个多小时，插座为何还未被烧毁？且从现场存留物件来看，明显靠近车头的一侧比靠近插座的一侧烧毁更为严重，这又该作何解释？此外，既然比亚迪不认可这份消防认定结论，为何又同意给出10万元的赔偿？针对记者的质疑，该售后人员表示：“这个我也没在现场，掌握信息比较有限，具体问题不好回答。”

插座大概所在位置。

随后，记者致电广元市苍溪县消防救援局，参与处理何女士案件的一位秦姓负责人向记者表示：“案子已经结完了，我们没有任何问题。”

值得一提的是，据上述售后人员描述，9月10日，比亚迪厂家技术人员再次到火灾现场进行证据取样，并无第三方人员随行。且在何女士父亲的描述中：“他们并没有事先通知，在家中没人时来到现场，被回家的我恰好撞见，还私自剪断了插座线束，并将其带走。”这样的取证操作是否合理？

刘馨远律师给出了否定回答，他表示：“如果涉及到鉴定的情况下，考虑到这样的证据取得方式并不合理，该证据可能会被排除，因为这种取证方式不排除有人为故意破坏或损坏的可能，这就失去了证据的客观性。”

截至发稿，距离火灾发生已过去了6个多月，双方仍处于协商阶段，“车主提出的赔偿数额确实跟我们的预计差距很大，我能做的就是尽量去协调。”上述售后人员表示。

（大众新闻·风口财经记者 吕华）