“行走法庭”进现场！淄博高新区法院查明事实化解商事纠纷

大众网记者 包欣悦 通讯员 孟宁 淄博报道

近日，淄博高新区法院审结一起买卖合同纠纷，该案涉及危险化学品经营相关争议，承办法官没有局限于书面材料，主动开展实地勘查，现场核实关键证据、查清案件事实，最终依法作出判决。

该案中，原告某气体公司起诉被告某食品公司，请求判令被告按照购气合同约定支付氮气余款168980元，并赔偿相应经济损失。庭审中，被告提交一张现场照片，主张原告存在违规自行充装气体的行为，据此认为双方签订的购气合同无效。承办法官审查后认为，若违规自行充装情况属实，不仅会直接影响合同效力认定，还可能违反安全生产法律法规，存在重大安全隐患，必须审慎核查。

经查，原告所持危险化学品经营许可证属于“不储存经营”类别，经营范围仅限票据流转，不得开展气体充装作业。被告当庭提交的照片，来源于原告代理律师转发的现场画面，画面内容疑似充装作业由原告一方操控，成为本案核心争议疑点。

为准确甄别证据、查清争议事实，承办法官走出审判庭，前往照片对应的上游充装单位丙氧气厂开展实地勘查。勘查过程中，承办法官对照照片，对充装区域的设备布局、管线布设、标识标牌、地面痕迹等细节逐项比对核验，固定现场情况，排查是否存在违规充装情形。

经全面勘查确认，案涉照片拍摄地点为丙氧气厂合规充装区域，全部充装作业均由该厂持证专业人员操作，该厂具备合法有效的充装资质，原告仅在交易中负责票据流转，并未实际实施充装行为。据此，法院认定原、被告签订的购气合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，依法判决被告向原告支付剩余购气款168980元及逾期付款违约金。

该案通过实地勘查，坚持以客观证据认定案件事实，清晰划分“许可经营”与“现场充装”的责任边界，防止因资质认定混淆埋下安全隐患。下一步，淄博高新区法院将持续擦亮“行走法庭”品牌，在案件办理中主动查清事实、做实证据核查，践行“抓前端、治未病”治理理念，充分发挥裁判示范作用，厘清商事交易中的权责关系，平等保护市场主体合法权益，以公正裁判助力企业安心经营、健康发展。