招远法院：“示范诉讼+类案联调”巧解批量纠纷

“钱存进去了，人没了，银行不认账，我们怎么办？”

招远市齐山镇10位村民，手里攥着同一家银行代办员出具的收条，站在招远市法院齐山法庭门口。代办员去世，钱没进银行账户，存单也没有，银行说“这是个人行为，跟银行没关系”。

（图片系AI生成）

10起纠纷，同一代办员、同一银行、同一村落，典型的涉众型储蓄合同纠纷。就案办案，村民得跑多少趟法庭？银行统一抗辩“没存单不认账”，矛盾还是解不了。

齐山法庭给出了新的破题思路：先用一个示范案例把法理讲透，再用这个道理撬动其余9案联调化解，最后把法庭里讲清的法理，变成村里听得懂的法治课。

一个示范案例：

把“表见代理”讲成村民听得懂的道理

“代办员没把钱存进银行，是他个人行为，银行不担责。”银行的抗辩，形式上并非全无道理。

但经梳理案情、报审判委员会研究后，齐山法庭副庭长许杨抓住了实质：代办员的行为对银行构成表见代理，银行应承担付款责任。

“代办员不是偶然替银行揽储的普通人，而是银行设在村里的代办员，长期以银行名义为村民办理存取款。银行没有以合理方式让村民知晓其代理权已终止或受限，村民有理由相信，把钱交给他就是存进了银行。”许杨解释，“在乡村熟人社会，要求普通村民每次存款都到柜台核实代办员有没有权限，既不现实，也超出了合理注意义务的边界。至于代办员没入账给银行造成的损失，属于银行与代办员（或其继承人）之间内部追偿的范畴，不能转嫁给善意的村民。”

法庭选取最具代表性的案件先行精审，将代办员身份、收条性质、银行管理过错、村民信赖合理性等要素逐一固定证据、逐一释明法律。这份示范案例的审理意见，经审判委员会确认后，成为其余9案的“参照系”。

一场类案联调：让法律判断成为各方共识

道理讲通了，纠纷还得解。10名村民存款金额、时间、凭证形式各有差异，银行也需要一个可预期的方案来统一处理。

有了示范案例打底，银行由此明确，在其他案件中重复“未入账即不担责”的抗辩已无胜诉可能，继续诉讼只会增加诉讼成本；村民也清楚了，其权利基础在于表见代理，举证的重点在于证明代办员身份和存款事实，而非苛求自己拿出正式存单。

类案联调有了共同对话基础。法庭会同属地政府，组织银行与10名村民逐案核对存款金额、协商付款方案。调解以示范案例确立的法律框架为底线：银行承担本金付款责任，村民在金额核算上作出合理确认，政府协助做好安抚解释。

最终，10名村民的70余万元损失得以挽回，银行也避免了10起案件全部进入判决、上诉、执行的程序消耗。

“示范案例不能只躺在卷宗里。”许杨感慨，“把它变成各方都认的释法工具，才能真正‘办理一案、化解一片’。”

一堂乡村法治课：把法庭里的法理变成村里的规矩

案子结了，法庭没有停步。辖区全部为乡村，群众金融交易习惯相对传统，对“代办员”“收条”“存单”的法律意义普遍缺乏清晰认知。本案暴露的风险点，恰恰具有普遍性。

结合省高院法治宣传进农村、进社区的工作部署，法庭把普法嵌入办案全流程，依托巡回审判和“赶大集”普法，把示范案例的释法内容送到村民身边。

“存款尽量到柜台办，要正式存单；通过代办员办，得确认他眼下还有没有银行授权；收条不等于存单，只能当证据，不能替代凭证。”普法现场，许杨用“某某村的代办员出了事，法院为什么判银行赔”这样的身边案例，讲明代办员存款的风险边界。

“抽象的法条，远不如身边案例来得直观。”许杨说，“一个身边案例传递的规则信号，往往比几次泛泛的金融知识宣传更能改变行为习惯。”

为推动将个案裁判转化为金融机构堵塞管理漏洞的参考，法庭还向相关银行发出司法建议：终止代办员资格，必须通过有效方式让原服务区域村民知晓，必须收回相关凭证、印章和单据，否则银行仍可能因表见代理承担付款责任。

从一案精审到十案联调，从法庭内的法理辨析到村里的法治课，齐山法庭用“示范案例+类案联调”走出了一条涉众型乡村纠纷化解的路子。招远法院将继续把示范案例的释法功能嵌入巡回审判、集市普法、村居走访，让司法判断成为基层治理的法治支点，真正实现“审理一案、教育一片、规范一方”。

（招远法院）