异化的“校园跑”既不符运动的逻辑，也偏离育人的要义 | 捞舆青年

提要：“校园跑”为何能引发这样大规模的反感？这样的“校园跑”政策，真能让学生爱上运动、最终强其体魄吗？

作者︱陈自强

学校︱南京师范大学

“四年下来要跑570公里，还和评优、毕业挂钩，合理吗？”

近日，据《四川日报》报道，西华师范大学学生通过“四川省网上群众工作平台——问政四川”反映，学校将开展的“校园阳光跑”行动，按照学校里流传的行动安排，跑步任务覆盖大一到大四四年，每年都要跑上百公里才合格，就算实习期间也需要完成跑步指标，引发同学担忧。

根据流传方案，“校园跑”要求每周三次、大一至少跑130.5公里，大二至少跑144公里、大三至少跑154公里，大四至少跑142公里。跑步考核是否合格，直接与毕业和评优评奖挂钩。目前该校的回应是，方案仍在征求意见阶段。

从该校学生的反映看，反感主要在“量”上——认为跑步合格量太大，时间压力不小，也未能顾及极端天气、女生生理期等特殊情况。

在笔者看来，这些问题都不是重点，并且所谓过高的跑步合格量平均到每次跑步，其实也才1.5公里，算不上多费时费力。学生对“校园跑”具体举措的质疑只是表象，围绕“校园跑”这项政策本身而起的汹涌舆论更能指向问题核心。

“校园跑”为何能引发这样大规模的反感？这样的“校园跑”政策，真能让学生爱上运动、最终强其体魄吗？

这让我想到了一则旧闻。一名大学生从大一开始，每次校园跑都用“63式自动步枪弹挂”装载7到13部手机，无偿帮本专业及学院同学代跑，累计里程达到140公里。这个“典型案例”能成为新闻，或许就在于“无偿”二字；但去社交媒体或各个高校的论坛看看，代跑和代课一样，已然成为兴盛的“产业”。

代跑产业的受众，以及更多排斥“校园跑”的学生，不少正是“校园跑”想要撬动的人。但代跑的盛行也恰恰证明，不得人心的举措，往往只会上有政策，下有对策。

倘若“校园跑”背后的政策初心，是让学生走出宿舍、放下手机、爱上运动，那么当前的“校园跑”与这种初心本身也是相悖的。西华师范大学流出的方案中，注意事项写道“每分钟100步，过快过慢，校园跑打卡系统都不会有记录”——如此这般，更像一项规范化的作业，很难想象在这样的要求下，学生能体会到运动的乐趣。

运动是多样的，有人喜欢篮球，有人喜欢游泳。通过自己爱好的方式强健体魄，把锻炼变成享受，本身就是体育的一种魅力。正如有学生评论的，“我喜欢打羽毛球但我也讨厌校园跑”“原来我骑车20公里没有在锻炼，只有跑步才是在锻炼身体”……将爱好各异的学生，统一赶到跑步的赛道上，很难说是激发了还是消磨了他们对运动的热情。

不难发现，“校园跑”政策在某种程度上，与不久前引发热议的课堂“抬头率”考核有着内在相似性。在“抬头率”考核中，是否认真听讲学习不重要，重要的是“抬头”这一标准动作，以及最后统计出的数据；在“校园跑”中，是否真的爱上运动、是否真正强健学生体魄不重要，以什么方式完成也不重要，重要的是好看的“校园跑”数据。

当然，两者的初衷都是好的。但以严格的数据化手段介入，在实践中都极易滑向形式主义，使得育人逻辑让位于管理逻辑，手段取代了最终的目的。

对于高校来说，要增强学生体质，不能靠将学生赶入同一套打卡系统就完事。更重要的，是营造运动氛围、打造适宜运动的环境。例如优化本科期间的体育课，让其成为学生接触运动、爱上运动的桥梁。又或者鼓励成立多样化的运动社团、俱乐部，开展多样化的运动竞赛活动与实践，提供丰富完善的运动场地等。

总之，轰轰烈烈却引起大片怨声载道的“校园跑”政策，真的需要被严格审视了。其既不符运动的逻辑，也偏离了育人的要义。

编辑点评：“校园跑”这个话题每每出现在公众视野，都能够引发广大学生真情实感的激烈讨论。作者能够结合自己的观察和积累，并关联前段时间同样引发热议的“抬头率”考核，指出数据化的手段对育人初衷的异化，层次丰富，从同题稿件中脱颖而出。

单看本文，结构已经比较完整，但话题本身其实还存在一些思辨的空间。国家对不同年龄段学生体质健康方面都有着基本要求，提升大学生身体素质是一个客观存在的议题。如何推动形成更广泛的共识、更可见成效的措施，也值得进一步讨论。

修改、点评不足之处，还请评论区批评指正。