观澜亭 | 控烟不是扯橡皮筋，规则不能既清晰又模糊

近日，一段两名外籍乘客在高铁车厢门口吸烟的视频引发争议，登上热搜榜。

为此，有媒体记者以消费者身份致电12306客户服务中心咨询。

12306人工客服表示，高铁站台未强制禁烟，“如果旅客在车厢内吸烟，确实影响到了列车正常运行，可能会被限制乘车，或者是其他处罚。”

《铁路安全管理条例》明确禁止在动车组列车上吸烟，这次争议的焦点，恰恰在于趴在车门边缘、探头车外抽烟是否属于“在列车上吸烟”的规则空白。

而当规则本身模糊或缺位时，抽烟便会从某种程度上受管制的行为，悄然变成一种被默许甚至被鼓励的“特权”。

这样的例子近期还有一个。

零食有鸣某门店张贴“购买香烟者优先结账”告示一事同样引发巨大争议。

品牌客服回应称，目前公司没有出台相关文件，不是公司整体的规定。香烟货源由门店直接从当地烟草公司采购、进货链路不经过品牌总部。

品牌方对加盟门店“具备相应的介入管理权限”，会将线索移交监督部门核实处理。

零食门店张贴“购买香烟者优先结账”告示，传递出的信号是很清晰了：烟草消费者比普通零食消费者更值得被优先服务。

回过头来再看高铁方面“没有办法阻止”的表态，在效果上等同于默许吸烟者占用车厢连接处，让不吸烟的乘客承受二手烟风险。

两起事件中，抽烟者的便利都被置于非吸烟者的舒适与安全之前，甚至是赋予了他们在公共空间不应有的优先级。

为啥公共规则会在抽烟者面前出现这种不应有的退让？

一是说规则的模糊地带被用作了不作为的理由。

12306客服说车厢门口探头吸烟“属于旅客个人素质行为，没有办法去阻止”，实际上把控烟责任推给了个人自觉。

零食有鸣以“公司没有出台相关文件”切割品牌责任，但同时又承认品牌方对加盟门店“具备相应的介入管理权限”。

既然有管理权限，却以“无文件”为由不作为，实际上也是一种选择性失明。

二是说控烟的这种责任稀释，与烟草在流通与消费环节中一个潜在分离有关。

作为国家专卖品，烟草的销售链条受到严格管制。

但是，一旦进入具体的消费场景，规则在其面前就会出现“软性撤退”，管控责任就会不时落空。

零食门店以“优先结账”讨好购烟者，本质是商业逻辑对烟草消费的隐性激励。

铁路部门面对站台吸烟者的劝阻无力，则是在缺乏明确授权的情况下，倾向于以最低成本维持秩序。

当控烟的管理成本被转嫁给公众的容忍度时，规则就不再是规则，而是一道可以根据场合和对象伸缩的橡皮筋。

这就导致了从管理的漏缝看过去，规则既清晰又模糊，执行既有刚性又过度灵活。

但有一点，控烟的意义在于确保不吸烟的人，不必为别人的习惯让渡自己的空间、健康与公平，这个问题容不得任何人讨价还价。

所以，在规则层面必须要终结“烟味飘出去了就不算”“没文件就不管”的模糊处理方式。

只有当规则明确到没有任何“车厢里探头抽烟”的余地，商店里买烟才不会被误认为是可以优先的特权。

（大众新闻记者 杨新会）