海量财经｜商标注册在先反被和路雪起诉？律师：商标和不正当竞争审查体系不同

“我的商标比和路雪早注册两年，当初是我先起诉对方侵权，我撤诉后，对方转头就把我起诉了。”8月7日，冰淇淋小微企业主黄先生的语速很快，带着压抑已久的愤慨。

注册商标在先，引发连环纠纷

黄先生回忆，2020年12月，他主动提交了第30类冰淇淋、雪糕等食品品类的“萨摩耶”商标注册申请，经过法定审查流程，该商标于2021年10月正式核准注册；2022年5月，其提交的萨摩耶形象商标也注册成功。

2022年，联合利华旗下冰淇淋品牌和路雪推出“可爱多萨摩椰”系列冰淇淋，邀请明星代言、开启全国大面积铺货，成为当年夏季爆款产品。黄先生认为，和路雪产品名称与自己在先注册的“萨摩耶”商标高度近似，极易造成消费者混淆，涉嫌商标侵权。

为维护自身合法权益，2022年6月，黄先生正式向法院提起诉讼，起诉和路雪商标侵权，后续因个人诉讼策略调整主动撤诉。

撤诉之后，这场纠纷并未平息，反而迎来反转。

和路雪随即针对黄先生的“萨摩耶”注册商标，连续发起连续三年不使用撤销（撤三）及商标无效宣告两项申请。经过严格审查，国家知识产权局先后两次驳回和路雪方面的申请，依法维持了黄先生“萨摩耶”商标的合法有效性，确认其商标权属无瑕疵。

“本以为官方确权后，这件事就彻底结束了。”黄先生坦言，彼时的他并未预料，真正的经营危机与诉讼重压才刚刚开始。

高额索赔、账户冻结

2024年，和路雪向苏州市中级人民法院提起诉讼，以不正当竞争等为由反诉黄先生，提出500万元的高额索赔。同时，和路雪向法院申请了财产保全，法院依法裁定冻结黄先生名下关联公司全部账户，保全裁定上限为200万元。

账户被冻结后，黄先生的企业陷入停摆状态。他抵押的上海房产资金也因账户冻结无法回笼，个人资产与企业经营双双陷入僵局。

“我明明是依法维权的一方，最后却成了被告，被高额索赔、冻结账户。”谈及近两年的遭遇，黄先生满是无奈。

2024年，苏州市中级人民法院作出一审判决，认定黄先生的相关使用行为构成不正当竞争，判令其赔偿80万元。对于一审结果，黄先生坚决不服，随即向江苏省高级人民法院提起上诉。

二审迟迟未判，当事人拒绝和解

“二审开庭前一个月，法院主动转达了对方的和解意向，希望双方调解结案。”黄先生告诉记者，他拒绝了调解方案。在他看来，和路雪“可爱多萨摩椰”产品销售多年，自身商标注册在先、且经国家知识产权局两次确权有效，对方不仅未停止疑似侵权行为，反而通过一系列手段，将其逼至濒临破产的境地。

“账户被冻结两年多，企业倒闭，这些损失不是一纸和解协议就能弥补的。”黄先生直言，自己的诉求早已超越个案输赢，他更希望通过自身遭遇，厘清大企业维权与权利滥用的边界，为广大小微商户的商标维权提供参考。

记者注意到，近年来，大企业起诉小微商户的商标争议、不正当竞争等纠纷频发，诸多相似案例引发舆论热议：遇见小面起诉南阳夫妻店“渝见小面”商标侵权、LV上诉索赔年利润不足2万元的小微百货店……众多小微企业、个体商户因商标认知不足、抗风险能力弱，陷入高额索赔、长期诉讼的困境，舆论持续呼吁划定企业合理维权边界。

8月11日，记者联系了和路雪方面，工作人员表示，对商标纠纷一事不清楚，“可爱多萨摩椰”系列冰淇淋已下市，具体下市时间及原因会进行回电告知，截至发稿，记者尚未收到回电。

公开资料显示，和路雪原本是联合利华旗下的冰淇淋品牌，但在2025年底已完成业务分拆，目前归属于独立上市的梦龙冰淇淋公司。截至2026年7月，和路雪在中国市场由梦龙投资（上海）有限公司全资运营。

律师解读：新规将规制权利滥用

针对本案，8月10日，江苏法德东恒律师事务所吴志文律师做出了解读。

“商标经国家知识产权局注册、维持有效，仅代表其符合商标行政注册的法定条件，是合法的权属凭证，绝非所有商业使用行为的‘免责金牌’。”吴律师告诉记者， 商标行政审查与司法侵权、不正当竞争审查属于两套独立体系：行政审查侧重商标本身的合规性、独特性；而法院司法审理，会重点审查使用者是否存在攀附知名品牌商誉、恶意维权、违背诚实信用原则等行为，二者审查标准、裁判逻辑完全不同，因此会出现“商标有效，但使用行为构成不正当竞争”的司法结果。

针对黄先生遇到的长期账户冻结问题，吴律师解释，本案法院裁定的财产保全上限为200万元，未超出原告诉请合理范围，形式上符合法定要求，难以认定保全措施违法。但民事诉讼保全需严格遵循比例原则，长期冻结小微企业全部账户、直接导致企业停摆，存在保全过度的争议。小微企业遭遇此类情况，可通过向法院申请复议、置换房产等等值担保标的、申请解除超额保全部分等方式，维护自身合法权益。

新修订《中华人民共和国商标法》将于2027年1月施行，将为小微商户维权划定更清晰的法律边界。吴律师指出，新规并未限制企业合法维权，但明确禁止商标权滥用、恶意诉讼等行为，若查实企业存在借助诉讼打压竞争对手、捏造事实、滥用保全措施等恶意维权行为，法院可依法作出处罚、追究相关责任，有效规制大企业“以诉施压、以耗拖垮小微企业”的乱象。

(大众新闻·海报新闻记者 张卿彬 实习记者 李佳音 报道)